买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第247号

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案裤子纤维含量是否与标牌上述标注的100%棉相符。对于涉案裤子纤维含量，朱建平、家广超市、金沙店均提供了检测、检验报告，但相应的检测、检验结果却不相同。由于，朱建平、家广超市、金沙店双方提供的报告均是其单方委托相关机构做出的，且朱建平、家广超市、金沙店双方均不认可对方报告的客观真实性，因此，不宜以单方的检测结果作为本案事实的认定依据。朱建平主张涉案裤子纤维含量不是100%棉，在家广超市、金沙店已提供检验报告反证的情况下，朱建平须某一步举证，否则须承担举证不能的不利后果。朱建平在本案诉讼中对涉案裤子纤维含量申请司法鉴定，后又撤回申请，是其对自身诉讼权利的处分。现朱建平不能证明涉案裤子纤维成分与其标牌上标注的100%棉不符，故朱建平以涉案裤子的标注不实对其构成欺诈为由要求家广超市、金沙店退赔货款并承担检测费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月11日作出判决如下：驳回朱建平的全部诉讼请求。原审案件受理费650元，由朱建平负担。判后，上诉人朱建平不服原审判决

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案裤子纤维含量是否与标牌上述标注的100%棉相符。对于涉案裤子纤维含量，朱建平、家广超市、金沙店均提供了检测、检验报告，但相应的检测、检验结果却不相同。由于，朱建平、家广超市、金沙店双方提供的报告均是其单方委托相关机构做出的，且朱建平、家广超市、金沙店双方均不认可对方报告的客观真实性，因此，不宜以单方的检测结果作为本案事实的认定依据。朱建平主张涉案裤子纤维含量不是100%棉，在家广超市、金沙店已提供检验报告反证的情况下，朱建平须某一步举证，否则须承担举证不能的不利后果。朱建平在本案诉讼中对涉案裤子纤维含量申请司法鉴定，后又撤回申请，是其对自身诉讼权利的处分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第247号上诉人（原审原告）：朱建平，住广东省广州市萝岗区。被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司金沙店，住所地广东省广州市海珠区。负责人：苏学彬。被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：曹成智。上述两被上诉人共同委托代理人：朱小斌。上述两被上诉人共同委托代理人：杨振国。上诉人朱建平因……