民间借贷纠纷 （2017）黔03民终3589号

本案的争议焦点为王顺方是否向陈德志出借有200850元。王顺方就此提供了欠条、借条，以及王顺才的银行流水清单，而陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞辩称王顺方非债务凭证中“王顺芳”，主体不适格，且欠条、借条非陈德志笔迹，以此否认该债务的存在。关于王顺方是否为本案适格主体，虽王顺方未能提供依据证明其就是债务凭证中的“王顺芳”，但“王顺芳”与“王顺方”音同，且形近，加之现原件由王顺方提供，陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞也认可陈德志与王顺方相识，双方存在进行经济往来的可能，由此推定王顺方即债务凭证中的“王顺芳”，故对于陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞认为王顺方非本案适格主体的辩解理由不予采信。关于该债务凭证是否为陈德志书写的问题，因陈德志已过世，现陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞对该笔迹存有疑议，并申请鉴定，但又缺乏陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞认可的样本笔迹，若按一般举证原则认定陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞就此举证不能又有显失公平之嫌。由此，应当综合全案依据，对王顺方与陈德志之间是否存在债权债务关系进行甄别。关于王顺方主张与陈德志存在146000元的借贷关系这一笔，根据《中华人民共和国合同法》第二

本案的争议焦点为王顺方是否向陈德志出借有200850元。王顺方就此提供了欠条、借条，以及王顺才的银行流水清单，而陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞辩称王顺方非债务凭证中“王顺芳”，主体不适格，且欠条、借条非陈德志笔迹，以此否认该债务的存在。关于王顺方是否为本案适格主体，虽王顺方未能提供依据证明其就是债务凭证中的“王顺芳”，但“王顺芳”与“王顺方”音同，且形近，加之现原件由王顺方提供，陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞也认可陈德志与王顺方相识，双方存在进行经济往来的可能，由此推定王顺方即债务凭证中的“王顺芳”，故对于陈国均、易富均、蒲文先、陈远飞认为王顺方非本案适格主体的辩解理由不予采信。关于该债务凭证

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3589号上诉人（原审原告）：王顺方，男，1963年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：陈国均，男，1947年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易富均，女，1949年5月20日……