生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏04民终389号

本案争议焦点为：一、陆建英、邹富是否存在殴打罗桂婵的事实；二、双方责任如何确定，罗桂婵医药费等如何赔偿。关于焦点一，从缪荣华、谈建华公安询问笔录来看，都是罗桂婵先动手殴打陆建英，陆建英、邹富为此与罗桂婵以及朱锦庆相互拉扯，并一起摔倒在马路边上，陆建英、邹富无明显殴打罗桂婵行为。因此，罗桂婵认为陆建英、邹富殴打其，缺乏事实依据，法院不予确认。关于焦点二，陆建英在二楼从拖把上弹灰，其行为欠妥，但罗桂婵没有采用正确方法进行邻里间沟通，而是先出手殴打陆建英，在相互揪拉中，致罗桂婵摔倒地下，身体受到一定损伤，罗桂婵对此应承担全部责任，造成损失由罗桂婵自行承担。陆建英、邹富抗辩中要求法院追究罗桂婵侵犯其名誉权并赔偿冲突中所受伤害，但未就此提起反诉，故本案不予理涉，陆建英、邹富可另行主张。综上，罗桂婵的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决驳回罗桂婵的诉讼请求。案件受理费64元，由罗桂婵负担。上诉人罗桂婵不服原审判决，向本院提起上诉称，一、整个事件都是由陆建英一手挑起，其趁邹富在家，故

本案争议焦点为：一、陆建英、邹富是否存在殴打罗桂婵的事实；二、双方责任如何确定，罗桂婵医药费等如何赔偿。关于焦点一，从缪荣华、谈建华公安询问笔录来看，都是罗桂婵先动手殴打陆建英，陆建英、邹富为此与罗桂婵以及朱锦庆相互拉扯，并一起摔倒在马路边上，陆建英、邹富无明显殴打罗桂婵行为。因此，罗桂婵认为陆建英、邹富殴打其，缺乏事实依据，法院不予确认。关于焦点二，陆建英在二楼从拖把上弹灰，其行为欠妥，但罗桂婵没有采用正确方法进行邻里间沟通，而是先出手殴打陆建英，在相互揪拉中，致罗桂婵摔倒地下，身体受到一定损伤，罗桂婵对此应承担全部责任，造成损失由罗桂婵自行承担。陆建英、邹富抗辩中要求法院追究罗桂婵侵犯其名

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终389号上诉人（原审原告）罗桂婵。委托代理人朱锦庆。被上诉人（原审被告）陆建英。委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹富。委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。上诉人罗桂婵因健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理……