诈骗 （2016）赣07刑终380号

首先，上述证据不能证实被告人胡大春主观上有非法占有他人钱财的故意。证人杨某的证言、杨某出具的收条与高卫东的陈述、被告人胡大春的供述能够互相印证，证实胡大春已向杨某支付20万元，才取得侨兴2号楼。其次，上述证据无法证实被告人胡大春虚构事实、隐瞒真相。1、高卫东的陈述、证人徐某的证言与胡大春的陈述、杨某的证言互相矛盾，高卫东及证人徐某称胡大春伪造《债权转让合同》，而胡大春和杨某否认这一事实。2、胡大春羁押前后的陈述互相矛盾。胡大春被羁押之前，称与高卫东同一时间、地点，面对面签订《债权转让合同》；而胡大春被羁押后，称杨某将打印的、已有“高卫东”签名的《债权转让合同》交给他签字。3、杨某在侦查阶段的证言与其在法庭上的证言互相矛盾。杨某在侦查阶段陈述，高卫东被羁押前，与胡大春签订了《债权转让合同》，她在家中见过这份《合同》。而杨某在法庭上陈述，高卫东被羁押后，她将已有“高卫东”签名的《债权转让合同》交给胡大春，由胡大春在该合同上签字。4、关于高卫东的笔迹鉴定互相矛盾，江西省公安厅、中国刑事警察学院、北京法源司法科学鉴定中心、赣州市国家安全局各出具笔迹鉴定意见书一份，但鉴定意见互相矛盾，无法确定《

首先，上述证据不能证实被告人胡大春主观上有非法占有他人钱财的故意。证人杨某的证言、杨某出具的收条与高卫东的陈述、被告人胡大春的供述能够互相印证，证实胡大春已向杨某支付20万元，才取得侨兴2号楼。其次，上述证据无法证实被告人胡大春虚构事实、隐瞒真相。1、高卫东的陈述、证人徐某的证言与胡大春的陈述、杨某的证言互相矛盾，高卫东及证人徐某称胡大春伪造《债权转让合同》，而胡大春和杨某否认这一事实。2、胡大春羁押前后的陈述互相矛盾。胡大春被羁押之前，称与高卫东同一时间、地点，面对面签订《债权转让合同》；而胡大春被羁押后，称杨某将打印的、已有“高卫东”签名的《债权转让合同》交给他签字。3、杨某在侦查阶段的证

江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣07刑终380号上诉人（原审自诉人）高卫东，男，1955年4月3日出生于江西省赣州市，汉族，个体工商户，家住北京市宣武区。诉讼代理人肖羽飞，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）胡大春，男，1964年3月3日出生于江西省会昌县，汉族，大学文化，江西城市学院老师，家住赣州市章贡区。江西省赣州市章贡区人民法院审理自诉人高卫东诉原审被告人胡……