（2015）合民二终字第00801号

樊云强向鹿建红经营的合肥市包河区淮乡楼酒店出售蔬菜，鹿建红应按照约支付货款，现经双方核算，鹿建红尚欠货款25946元，另，金额为559元的报销单据，不能证明系酒店欠款，不予支持。故樊云强诉请鹿建红支付该25946元货款，原审法院予以支持。鹿建红辩称案外人肖亚南与其是酒店的合伙人，两人对本案所涉债务应承担连带给付责任，肖亚南为本案的必要共同诉讼参加人，应追加肖亚南为共同被告，原审法院认为，合肥市包河区淮乡楼酒店虽未依法进行工商登记领取个体工商户营业执照，但从合肥市包河区淮乡楼酒店税务登记证和发票领购簿内容看，鹿建红为合肥市包河区淮乡楼酒店的唯一经营者，鹿建红在原审第一次开庭审理时当庭主张该酒店由其一人经营，第二次开庭审理时虽辩称与案外人肖亚南系合伙关系，但并未提供合伙协议等证据加以证明，应承担举证不能的不利后果；另案外人肖亚南与鹿建红是否系合伙关系，不影响案中鹿建红承担合同责任，鹿建红与案外人之间的争议，与本案无关；综上，鹿建红为本案适格被告，肖亚南并非本案必要共同诉讼参加人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院

樊云强向鹿建红经营的合肥市包河区淮乡楼酒店出售蔬菜，鹿建红应按照约支付货款，现经双方核算，鹿建红尚欠货款25946元，另，金额为559元的报销单据，不能证明系酒店欠款，不予支持。故樊云强诉请鹿建红支付该25946元货款，原审法院予以支持。鹿建红辩称案外人肖亚南与其是酒店的合伙人，两人对本案所涉债务应承担连带给付责任，肖亚南为本案的必要共同诉讼参加人，应追加肖亚南为共同被告，原审法院认为，合肥市包河区淮乡楼酒店虽未依法进行工商登记领取个体工商户营业执照，但从合肥市包河区淮乡楼酒店税务登记证和发票领购簿内容看，鹿建红为合肥市包河区淮乡楼酒店的唯一经营者，鹿建红在原审第一次开庭审理时当庭主张该酒店由

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00801号上诉人（原审被告）：鹿建红。委托代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊云强。委托代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。委托代理人：王月月，安徽至达律师事务所律师。上诉人鹿建红因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第00357号民事判决，向本院提起……