买卖合同纠纷 （2021）津03民辖终77号

上述条款约定“合同履行地为出卖人所在地”，系认定事实错误。案涉项目所在地为天津市南开区，一审被告天房公司住所地为天津市河**，本案合同履行地及被告住所地均不在天津市东丽区，故天津市东丽区人民法院对本案不具有管辖权。2．在合同履行地点明确的情况下，不应以接受货币一方所在地作为合同履行地。金隅公司未发表意见。本院经审查认为，金隅公司与天房公司之间系买卖合同关系，双方在共同签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中对合同履行地进行了明确约定，即“合同履行地为出卖人所在地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，本案中合同履行地应为出卖人所在地，即金隅公司住所地天津市东丽区，故天津市东丽区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　邓晓萱审判员　　武耀明审判员　　解　童二〇二一年三月十八日法官助理王玉珺书记员

上述条款约定“合同履行地为出卖人所在地”，系认定事实错误。案涉项目所在地为天津市南开区，一审被告天房公司住所地为天津市河**，本案合同履行地及被告住所地均不在天津市东丽区，故天津市东丽区人民法院对本案不具有管辖权。2．在合同履行地点明确的情况下，不应以接受货币一方所在地作为合同履行地。金隅公司未发表意见。本院经审查认为，金隅公司与天房公司之间系买卖合同关系，双方在共同签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中对合同履行地进行了明确约定，即“合同履行地为出卖人所在地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终77号上诉人（原审被告）：天津天房建设工程有限公司，住所地：天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人：蔡广，董事长。被上诉人（原审原告）：天津金隅混凝土有限公司，住所地：天津，住所地：天津市东丽区金钟河道筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，经理。上诉人天津天房建设工程有限公司（以下简称天房公司）因与被上诉人天津金隅混凝土有……