（2014）泉民终字第1577号

根据2012年12月7日上诉人苏伟俊出具的《收货单》，上诉人苏伟俊收到上诉人林洪成女裤9850条的时间为2012年12月7日，虽然上诉人林洪成于2013年1月17日发给上诉人苏伟俊的“2012出货表”及QQ聊天中出现“2W＋11月30付款2W=4W是订货款；4W＋12月18付款6W=10W是订货的款”字样，但在该表中上诉人林洪成又将上诉人苏伟俊11月26号付清之前款项后的24.5万元列为总付款；上诉人林洪成虽主张该24.5万元系支付其他货的订货款及货款，但上诉人苏伟俊对此予以否认，并否认上诉人林洪成一审中提供的本案之外的签收人为“王宜玮”及没有收货人签字的送货单与其有关，而上诉人林洪成并未能举证双方有特别约定该24.5万元是分别支付本案之外哪批货的款项，因该出货表系上诉人林洪成单方制作；且在双方2012年12月19日的QQ聊天记录中，上诉人林洪成问苏伟俊“一起打了多少”，苏伟俊答“24.5万”，林洪成说：“我看下”，并说“就哪个裤子的钱哦之前的结清了不算”，苏伟俊回答：“是的”。因此，上诉人关于该24.5万元系支付本案之外其他货的订货款及货款的上诉主张，证据不足，不予采纳。原判将该24

根据2012年12月7日上诉人苏伟俊出具的《收货单》，上诉人苏伟俊收到上诉人林洪成女裤9850条的时间为2012年12月7日，虽然上诉人林洪成于2013年1月17日发给上诉人苏伟俊的“2012出货表”及QQ聊天中出现“2W＋11月30付款2W=4W是订货款；4W＋12月18付款6W=10W是订货的款”字样，但在该表中上诉人林洪成又将上诉人苏伟俊11月26号付清之前款项后的24.5万元列为总付款；上诉人林洪成虽主张该24.5万元系支付其他货的订货款及货款，但上诉人苏伟俊对此予以否认，并否认上诉人林洪成一审中提供的本案之外的签收人为“王宜玮”及没有收货人签字的送货单与其有关，而上诉人林洪成并未能举

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1577号上诉人（原审原告）林洪成。委托代理人余江。上诉人（原审被告）苏伟俊。委托代理人李丽鸣，福建建达（泉州）律师事务所律师。上诉人林洪成、苏伟俊因买卖合同纠纷一案，不服安溪县人民法院（2013）安民初字第4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原告林洪成（卖方）与被告苏伟俊（买……