（2014）沪一中民一（民）终字第2334号

本案争议焦点为涉案借款是否已清偿。借款人朱某生前与被上诉人有不间断的经济往来，双方存在交叉汇款。三上诉人将朱某生前对被上诉人的汇款总额，主张为针对本案所涉单笔借款的还款，无事实依据，本院难以采信。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，借款人朱某生前签具了借款协议，与被上诉人之间作出结欠债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，三上诉人作为借款人朱某的配偶及继承人，应在相应范围内承担返还借款的责任。原审对本案的认定及处理并无不当，三上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人甲、乙、丙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一四年十一月二十七日书　记　员　　齐　妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法

本案争议焦点为涉案借款是否已清偿。借款人朱某生前与被上诉人有不间断的经济往来，双方存在交叉汇款。三上诉人将朱某生前对被上诉人的汇款总额，主张为针对本案所涉单笔借款的还款，无事实依据，本院难以采信。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，借款人朱某生前签具了借款协议，与被上诉人之间作出结欠债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，三上诉人作为借款人朱某的配偶及继承人，应在相应范围内承担返还借款的责任。原审对本案的认定及处理并无不当，三上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2334号上诉人（原审被告）甲上诉人（原审被告）乙上诉人（原审被告）丙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人甲，基本情况同上。被上诉人（原审原告）丁，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人甲、乙、丙因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日……