劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第170号

本案属劳动合同纠纷，根据双方的上诉意见，本院将双方争议的问题分析如下：关于上诉人高高制衣所提交的考勤明细表之效力问题。由于该考勤表仅为电脑打印件，并无劳动者签名确认，且高高制衣并未提交其他证据佐证该考勤表的真实性，故本院不予采信。关于上诉人高高制衣是否应当偿还上诉人何惠芬垫付的社保费2476.75元。为劳动者依法缴纳社会保险费是用人单位的法定责任；本案用人单位高高制衣未履行上述法定义务，导致劳动者了垫付了用人单位应承担的部分社保费，高高制衣应予偿还。关于工资支付问题。因工资支付问题发生争议，用人单位负有举证责任，本案用人单位高高制衣仅向劳动者支付2013年2月工资678元，其并未举证证明已按包月工资之约定向劳动者足额支付了该月份工资，故劳动者诉请用人单位支付2月份工资差额1063元依法有据，应予支持。高高制衣对于未支付2013年4月、5月份工资之事实并无异议，故劳动者诉请支付上述二个月工资依法有据，应予支持，经本院核算为1188.15元。银行代发工资手续费并不属于《广东省工资支付条例》规定用人单位可在工资中代扣的事项，故劳动者请求返还手续费24元依法有据，应予支持。从高高制衣提交的《2

本案属劳动合同纠纷，根据双方的上诉意见，本院将双方争议的问题分析如下：关于上诉人高高制衣所提交的考勤明细表之效力问题。由于该考勤表仅为电脑打印件，并无劳动者签名确认，且高高制衣并未提交其他证据佐证该考勤表的真实性，故本院不予采信。关于上诉人高高制衣是否应当偿还上诉人何惠芬垫付的社保费2476.75元。为劳动者依法缴纳社会保险费是用人单位的法定责任；本案用人单位高高制衣未履行上述法定义务，导致劳动者了垫付了用人单位应承担的部分社保费，高高制衣应予偿还。关于工资支付问题。因工资支付问题发生争议，用人单位负有举证责任，本案用人单位高高制衣仅向劳动者支付2013年2月工资678元，其并未举证证明已按包

高 高 制 衣 （ 惠 州 ） 有 限 公 司 与 何 惠 芬 劳 动 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第170号上诉人（原审原告）：何惠芬。委托代理人：罗焕锐、吴任子，均系惠州市公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高高制衣（惠州）有限公司。法定代表人：高玉堂，该公司董事长。委托代理人：陈宝龙，系广东卓凡律师事务所律师。委托……