买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1082号

永杰公司主张其与造物坊公司之间存在买卖合同关系并已履行供货义务，但永杰公司所提供的两份《销售合同》均为传真件，且永杰公司并不能证明上述传真件系造物坊公司发送。同时，永杰公司提供的送货单虽由个人签收，但永杰公司未能提供证据证明签收人员“毛利”、“蒲代龙”系造物坊公司员工，虽然部分货物由案外单位运输送货，但永杰公司未能提供完整的运输合同，且运输送达地“坊前锡义路88号”并非由造物坊公司一家单位在该地址内实际经营。综上，原审法院认定永杰公司的诉讼请求缺乏确凿的证据予以佐证。永杰公司在市场经营活动中，也疏于保持谨慎、注意义务，在业务往来中也未注意对相关交易材料的收集与保存。现永杰公司在与造物坊公司在进行第一次买卖业务交易中即以传真形式确定合同，未按照正常交易习惯开具增值税发票，永杰公司还委托了第三方送货，因此永杰公司在经营活动中存在的诸多风险所产生的后果只能自行承担。永杰公司要求造物坊公司支付货款的主张缺乏事实依据，该院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回永杰公司的诉讼请求。案件受理费1，364.78元，由永杰公司负担。永杰公

永杰公司主张其与造物坊公司之间存在买卖合同关系并已履行供货义务，但永杰公司所提供的两份《销售合同》均为传真件，且永杰公司并不能证明上述传真件系造物坊公司发送。同时，永杰公司提供的送货单虽由个人签收，但永杰公司未能提供证据证明签收人员“毛利”、“蒲代龙”系造物坊公司员工，虽然部分货物由案外单位运输送货，但永杰公司未能提供完整的运输合同，且运输送达地“坊前锡义路88号”并非由造物坊公司一家单位在该地址内实际经营。综上，原审法院认定永杰公司的诉讼请求缺乏确凿的证据予以佐证。永杰公司在市场经营活动中，也疏于保持谨慎、注意义务，在业务往来中也未注意对相关交易材料的收集与保存。现永杰公司在与造物坊公司在进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1082号上诉人（原审原告）上海永杰纸业有限公司。委托代理人刘剑锋，上海博德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡造物坊工艺包装制品有限公司。委托代理人谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人上海永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）因与无锡造物坊工艺包装制品有限公司（以下简称造物坊公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民……