民间借贷纠纷 （2020）沪01民终13426号

丁立刚主张其2015年11月21日给付胡伟琳的10万元系其向胡伟琳出借的款项，并就此提交了胡伟琳亲笔书写的借条佐证，该份借条虽系事后补写，但不影响借条的本质属性。根据双方当事人的举证及陈述，胡伟琳曾不止一次就涉案10万元向丁立刚出具借条，胡伟琳主张其系在丁立刚的逼迫下出具的借条，对此其并未举证证明，尤其是其2019年7月2日补写的借条还系在民警在场的情况下所书，故对胡伟琳的上述主张不予采信。胡伟琳作为完全民事行为能力人，应该知晓其向丁立刚出具相关借条所产生的法律后果。丁立刚陈述由于2019年7月2日的借条未明确借款利息，故其又于当年10月30日再次要求胡伟琳重写借条，具有其合理性，予以采信，双方当事人之间的权利义务应根据该份借条的内容予以确定。胡伟琳主张其收取丁立刚的10万元系其将两块玉石（原石）卖予丁立刚的出售款，其与丁立刚之间系玉石买卖关系，但其该项主张遭丁立刚否认，胡伟琳申请证人冯某到庭作证，以证明其该项主张。但是，首先，证人证言缺乏其他证据佐证，系孤证；其次，冯某在作证时也表示其未听到胡伟琳与丁立刚之间有包含“买”“卖”字眼的对话。因在案的几份借条中均提及“以和田玉作为抵押”（

丁立刚主张其2015年11月21日给付胡伟琳的10万元系其向胡伟琳出借的款项，并就此提交了胡伟琳亲笔书写的借条佐证，该份借条虽系事后补写，但不影响借条的本质属性。根据双方当事人的举证及陈述，胡伟琳曾不止一次就涉案10万元向丁立刚出具借条，胡伟琳主张其系在丁立刚的逼迫下出具的借条，对此其并未举证证明，尤其是其2019年7月2日补写的借条还系在民警在场的情况下所书，故对胡伟琳的上述主张不予采信。胡伟琳作为完全民事行为能力人，应该知晓其向丁立刚出具相关借条所产生的法律后果。丁立刚陈述由于2019年7月2日的借条未明确借款利息，故其又于当年10月30日再次要求胡伟琳重写借条，具有其合理性，予以采信，双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13426号上诉人（原审被告）：胡伟琳，男，1974年9月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，上海市申航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁立刚，男，1970年8月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈秀国，上海市临港律师事务所律师。上诉人胡伟琳因与被上……