提供劳务者受害责任纠纷 （2014）德中民终字第381号

本案当事人争议的焦点问题有：一、原审判决程序是否合法；二、范振东、徐学华与孟凡红之间是否存在雇佣关系；三、原审判决对赔偿费用认定是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，一审中，被上诉人（原审原告）向法庭提交了七份证据，上诉人对这些证据均发表了质证意见，有庭审笔录在卷佐证。原审法院根据这些证据以及其他证据并结合当事人陈述、法律规定等认定赔偿项目及数额，在程序上并无不当。上诉人称没有发表意见和质证意见，没有事实依据，本院不予支持。第二，被上诉人（原审原告）在开庭过程中增加诉讼请求，将诉请的赔偿数额由2万元增加为26074.5元，原审判决上诉人赔偿25925.8元，该数额并没有超出诉讼请求的赔偿数额。虽然原审判决没有收取增加诉讼请求部分的诉讼费用，但这属于诉讼费用的收取问题，不会影响案件的公正审理。被上诉人（原审原告）所增加的诉讼请求，只是在赔偿数额上有变化，在赔偿项目上并没有变化，上诉人也没有申请答辩期，原审判决直接进行审理不会影响案件的公正审理。第三，对于是否申请重新鉴定，上诉人的代理人在一审庭审中表示的是，“庭后和当事人商议”，卷宗中并没有其他关于申请重新鉴定的材料。

本案当事人争议的焦点问题有：一、原审判决程序是否合法；二、范振东、徐学华与孟凡红之间是否存在雇佣关系；三、原审判决对赔偿费用认定是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，一审中，被上诉人（原审原告）向法庭提交了七份证据，上诉人对这些证据均发表了质证意见，有庭审笔录在卷佐证。原审法院根据这些证据以及其他证据并结合当事人陈述、法律规定等认定赔偿项目及数额，在程序上并无不当。上诉人称没有发表意见和质证意见，没有事实依据，本院不予支持。第二，被上诉人（原审原告）在开庭过程中增加诉讼请求，将诉请的赔偿数额由2万元增加为26074.5元，原审判决上诉人赔偿25925.8元，该数额并没有超出

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第381号上诉人（原审被告）：孟凡红（曾用名孟凡洪），农民。委托代理人：孟祥申。被上诉人（原审原告）：范振东，农民。委托代理人：刘学平。被上诉人（原审被告）：徐学华，农民。上诉人孟凡红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已……