合同纠纷 （2021）京03民终571号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海立要求曹建成返还2017年3月、4月的保安公司，其应提交充分的证据加以佐证。根据已查明事实，曹建成在2014年12月11至2017年5月5日期间担任天客隆温泉店的保安队长，与静安公司存在劳动关系，李海立根据《协议》约定将保安工资打入曹建成账户，由曹建成发放给保安，因此，曹建成收取李海立支付的工资款有合法依据。根据朝阳法院（2018）京0105民初15659号民事判决书，静安公司未支付曹建成2017年3月的工资，判决书认定的事实与李海立主张已全额支付2017年3月工资的意见相矛盾。又根据曹建成提交的工资发放表，其已向保安发放了2017年1月、2月、4月的工资，保安分别在表中签字确认，李海立虽然对此不予认可，称其在保安申请劳动仲裁后，另行以现金方式向保安重新支付了2017年3月和4月的工资，但其又表示收款凭证已经遗失，无法就以上事实提供证据。因此，李海立现有证据不足以证明其在向曹建成足额支付2017年3月和4月的保安工资后，因曹建成未向保安发放工资，导致李海立重复发放工资4万元的事实。故对于李海立的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海立要求曹建成返还2017年3月、4月的保安公司，其应提交充分的证据加以佐证。根据已查明事实，曹建成在2014年12月11至2017年5月5日期间担任天客隆温泉店的保安队长，与静安公司存在劳动关系，李海立根据《协议》约定将保安工资打入曹建成账户，由曹建成发放给保安，因此，曹建成收取李海立支付的工资款有合法依据。根据朝阳法院（2018）京0105民初15659号民事判决书，静安公司未支付曹建成2017年3月的工资，判决书认定的事实与李海立主张已全额支付2017年3月工资的意见相矛盾。又根据曹建成提交的工资发放表，其已向保安发放了2017年1月、2月、4月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终571号上诉人（原审原告）：李海立，男，1981年4月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹建成，男，1966年12月8日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：曹学灿（曹建成之女），女，1987年8月10日出生，住广东省深圳……