买卖合同纠纷 （2016）闽02民终2423号

本案不符合受理条件，却对反诉进行立案并开庭合并审理。4、君立公司当庭确认欠款事实及收取使用发票和付款的事实。君立公司答辩称：原审程序合法，宇晟公司与联嘉公司是两个公司，是不同的法人。联嘉公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。宇晟公司、联嘉公司向原审法院起诉，请求判令：1、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司货款人民币（下同）42070元；2、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司违约金（按银行同期贷款利率的四倍执行，从2013年7月1日暂计到起诉之日为17501元，应计至实际付清货款之日）。原审法院认定事实：2013年5月17日，联嘉公司君立公司签订了一份合同编号为LJ20130517-001的《购销合同》，约定：君立公司向联嘉公司采购处理器、磁盘、内存等产品，价格为14400元；付款方式及期限为合同签订货到15天付清合同全款（全款到账后联嘉公司提供增值税发票给君立公司）；交货时间为签订合同后7个工作日内；交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向联嘉公司支付未付款金额0.

本案不符合受理条件，却对反诉进行立案并开庭合并审理。4、君立公司当庭确认欠款事实及收取使用发票和付款的事实。君立公司答辩称：原审程序合法，宇晟公司与联嘉公司是两个公司，是不同的法人。联嘉公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。宇晟公司、联嘉公司向原审法院起诉，请求判令：1、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司货款人民币（下同）42070元；2、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司违约金（按银行同期贷款利率的四倍执行，从2013年7月1日暂计到起诉之日为17501元，应计至实际付清货款之日）。原审法院认定事实：2013年5月17日，联嘉公司君立公司签订了一份合同编号为LJ20130517-00

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终2423号上诉人（原审原告）：广州宇晟计算机科技有限公司。法定代表人：秦立娟，总经理。被上诉人（原审被告）：厦门君立集团有限公司，统一社会信用代码913502007378653329。法定代表人：林松毅，董事长。委托诉讼代理人：杜爱英，福建冠德律师事务所律师。原审原告：广州联嘉计算机科技有限公司。法定代表人：陈邦胜，销售经理。上诉人广……