（2014）一中行（知）初字第8775号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然原告针对引证商标提出了异议申请，该商标处于异议程序中，但《商标法》并未规定被告需在引证商标异议程序终结后，才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。且在被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未中止该驳回复审案件的审理，违反了行政法的基本原则和规定等诉讼主张，本院不予支持。原告关于中止本案审理的请求，本院亦不予支持。鉴于原告对申请商标与引证商标已构成使用在相同商品上的近似商标的认定无异议，本院经审查，被诉决定的上述认定正确，本院应予支持。综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然原告针对引证商标提出了异议申请，该商标处于异议程序中，但《商标法》并未规定被告需在引证商标异议程序终结后，才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。且在被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未中止该驳回复审案件的审

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8775号原告图恩公司，住所地意大利共和国波尔扎诺省波尔扎诺市路易·加尔瓦街29号。法定代表人乔里斯·英格丽特，财务总监。委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人周巍，永新专利商标代理有限公司职员。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。……