合同纠纷 （2016）粤01民终7730号

袁锦武以委托合同纠纷提起本案诉讼，主张袁锦武获得广纺公司的授权后向谱新织造厂垫付货款以及向晶纺公司、悦和制衣厂、三泰包装厂垫付加工费、配件费、洗水费。本案争议的焦点在于广纺公司有无授权袁锦武向谱新织造厂垫付货款以及向晶纺公司、悦和制衣厂、三泰包装厂垫付加工费、配件费、洗水费。首先，袁锦武表示其虽然是万某公司的中国大陆地区代表，但在本案中签订合同、代垫款项都是袁锦武的个人行为；广纺公司对其垫付款项的授权为口头委托，没有出具书面授权材料，三方协议书具有委托性质。由于袁锦武对其主张广纺公司口头委托袁锦武垫付款项的事实未能进行举证，而三方协议书上并没有广纺公司的盖章确认，故该协议书对广纺公司没有约束力。在广纺公司否认授权袁锦武付款的情况下，袁锦武认为其依据三方协议书而取得广纺公司授权的主张不能成立。其次，在本案谱新织造厂向袁锦武主张要求支付货款的（2013）东某甲二初字第2779号一案中，东莞市第一人民法院经审理后认为袁锦武在该案中主张其在对账单上签字仅是为了确认其为广纺公司垫付了1183942元的事实，但袁锦武对此未能提供证据证明；虽然谱新织造厂出具了承诺书及其与袁锦武签订的协议书，但上述文

袁锦武以委托合同纠纷提起本案诉讼，主张袁锦武获得广纺公司的授权后向谱新织造厂垫付货款以及向晶纺公司、悦和制衣厂、三泰包装厂垫付加工费、配件费、洗水费。本案争议的焦点在于广纺公司有无授权袁锦武向谱新织造厂垫付货款以及向晶纺公司、悦和制衣厂、三泰包装厂垫付加工费、配件费、洗水费。首先，袁锦武表示其虽然是万某公司的中国大陆地区代表，但在本案中签订合同、代垫款项都是袁锦武的个人行为；广纺公司对其垫付款项的授权为口头委托，没有出具书面授权材料，三方协议书具有委托性质。由于袁锦武对其主张广纺公司口头委托袁锦武垫付款项的事实未能进行举证，而三方协议书上并没有广纺公司的盖章确认，故该协议书对广纺公司没有约束力

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7730号上诉人（原审原告）：袁锦武，住广东省东莞市。委托代理人：于建伟，广东格方律师事务所律师。委托代理人：郭科杰，广东格方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东广纺金属矿产有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：林帅，该公司总经理委托代理人：孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：李立青，广东南国德赛律师事务所实……