建设工程施工合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第950号

本案争议焦点为南湖花卉公司是否应向堵建龙承担支付工程款的义务。堵建龙主张南湖花卉公司应向其承担支付工程款义务的理由在其一审时是认为周建华系南湖花卉公司的项目承包人和项目负责人，其出具欠条属于职务行为。二审又补充认为周建华与南湖花卉公司间构成表见代理。南湖花卉公司则认为其与周建华间是转包关系，堵建龙是与周建华而非南湖花卉公司建立的承包关系。对此，本院认为，从堵建龙一审民事起诉状来看，其称周建华为南湖花卉公司的“项目承包人”，这与南湖花卉司提供的承包协议相吻合，说明堵建龙知晓周建华与南湖花卉公司之间是一种承包关系，而非职务代理关系。其次，堵建龙赖以起诉的主要证据——“欠条”上明确载明欠款人为周建华，而非南湖花卉公司。因此，堵建龙以该欠条并以周建华出具该欠条系职务代理行为为由向南湖花卉公司主张工程款，依据不足。至于周建华与南湖花卉公司间是否构成表见代理，表见代理性质上属于无权代理，而本案因周建华与南湖花卉公司之间是一种承包关系，南湖花卉公司将涉案工程的施工管理全部交由周建华行使，在整个施工过程中周建华均是以南湖花卉公司项目负责人的身份出现，故周建华与南湖花卉公司在涉案工程的施工方面实属有权代

本案争议焦点为南湖花卉公司是否应向堵建龙承担支付工程款的义务。堵建龙主张南湖花卉公司应向其承担支付工程款义务的理由在其一审时是认为周建华系南湖花卉公司的项目承包人和项目负责人，其出具欠条属于职务行为。二审又补充认为周建华与南湖花卉公司间构成表见代理。南湖花卉公司则认为其与周建华间是转包关系，堵建龙是与周建华而非南湖花卉公司建立的承包关系。对此，本院认为，从堵建龙一审民事起诉状来看，其称周建华为南湖花卉公司的“项目承包人”，这与南湖花卉司提供的承包协议相吻合，说明堵建龙知晓周建华与南湖花卉公司之间是一种承包关系，而非职务代理关系。其次，堵建龙赖以起诉的主要证据——“欠条”上明确载明欠款人为周建华

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第950号上诉人(原审原告）：堵建龙。委托代理人：吕慧，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：嘉兴市南湖花卉园艺工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市华严路北科技楼（大树装饰公司内）。法定代表人：刘林荣,该公司董事长。委托代理人：吴涛、钟立成，浙江国傲律师事务所律师。上诉人堵建龙因与被上诉人嘉兴市南湖花卉园艺工程有限公司（以下简称……