合同纠纷 （2017）粤09民终1326号

袁志斌请求潮南市政公司、冠粤路桥公司承担连带责任于法无据明显是认定事实不清，适用法律错误。冠粤路桥公司将其总承包的主要主体工程发包给潮南市政公司，并约定不得再以任何形式对工程进行分包、转包，但并未提供证据证明潮南市政公司具有相应资质，故其双方签订的《路基5班组劳务分包合同》违反了法律强制性规定，应认定无效。潮南市政公司分包上述工程后，又再次分包给陈柳盛、李延坤、陈晓青，由于陈柳盛、李延坤、陈晓青亦无相应建筑施工资质，故该转包行为应认定无效。而李延坤、陈柳盛以潮南市政公司的名义再次将防护工程发包给袁志斌。根据法律规定，因建设工程合同纠纷不适用返还方式，故陈柳盛、李延坤、陈晓青应当根据其与袁志斌签订的《工程款协议书》支付工程款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定和劳动和社会保障部、建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条的规定，虽然潮南市政公司、冠粤路桥公司和袁志斌不存在直接的合同关系，但作为案涉工程的违法分包人，对陈柳盛、李延坤、陈晓青与袁志斌签订无效合同具有共同过错，应对本案的工程价款承担连带责任。同时，《包茂高速路基五班组防护工程劳务分包协

袁志斌请求潮南市政公司、冠粤路桥公司承担连带责任于法无据明显是认定事实不清，适用法律错误。冠粤路桥公司将其总承包的主要主体工程发包给潮南市政公司，并约定不得再以任何形式对工程进行分包、转包，但并未提供证据证明潮南市政公司具有相应资质，故其双方签订的《路基5班组劳务分包合同》违反了法律强制性规定，应认定无效。潮南市政公司分包上述工程后，又再次分包给陈柳盛、李延坤、陈晓青，由于陈柳盛、李延坤、陈晓青亦无相应建筑施工资质，故该转包行为应认定无效。而李延坤、陈柳盛以潮南市政公司的名义再次将防护工程发包给袁志斌。根据法律规定，因建设工程合同纠纷不适用返还方式，故陈柳盛、李延坤、陈晓青应当根据其与袁志斌签

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终1326号上诉人（原审原告）：袁志斌，男。委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宇鑫，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈柳盛，男。上诉人（原审被告）：李廷坤，男。上诉人（原审被告）：陈晓青，男。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉……