建设工程施工合同纠纷 （2019）晋09民终1844号

原告宏图建设集团以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，但作为最基本的认定事实的证据即三份《施工合同》及有关收款收据都涉嫌造假，赵喜贵于签订本案施工合同期间实施了多个类似的骗取工程保证金的行为，浑源人民检察院在大同市公安机关向其移送审查起诉后作出了不起诉决定，但该不起诉决定书所认定的是赵喜贵在浑源金珉项目上所涉案的400000元；而本案所涉及的1200000元因管辖权不属于浑源县，故浑源县人民检察院对此不予审查。因相关涉嫌诈骗案件尚未移送忻州管辖，且赵喜贵涉嫌伪造公章，上述相关涉嫌刑事案件的介入，使得本案已无法在民事法律关系层面上进行处理。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三项之规定，裁定：驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的起诉。案件受理费15600元，退还原告山西省宏图建设集团有限公司。二审中当事人均未提交新的证据，二审对一审查明的部分事实予以确认。二审另查明，大同市公安局经侦支队于2016年3月12日向韩武秀询问的一份笔录记载，韩武秀承认当时代表山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处与赵喜贵签订了三份施工合同，并分三

原告宏图建设集团以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，但作为最基本的认定事实的证据即三份《施工合同》及有关收款收据都涉嫌造假，赵喜贵于签订本案施工合同期间实施了多个类似的骗取工程保证金的行为，浑源人民检察院在大同市公安机关向其移送审查起诉后作出了不起诉决定，但该不起诉决定书所认定的是赵喜贵在浑源金珉项目上所涉案的400000元；而本案所涉及的1200000元因管辖权不属于浑源县，故浑源县人民检察院对此不予审查。因相关涉嫌诈骗案件尚未移送忻州管辖，且赵喜贵涉嫌伪造公章，上述相关涉嫌刑事案件的介入，使得本案已无法在民事法律关系层面上进行处理。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1844号上诉人（原审原告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地，太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：余某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，系该公司职工。委托诉讼代理人：智某，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：山西省五台县建筑安装有限公司，住，住所地，五台县沟南坪/div>法定代表人：杨某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西……