（2015）徐民终字第3410号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案马廷召在租赁经营期间，蔡庄村对顺达砖厂更换设备，一定程度上影响了马廷召的经营，但事后双方就更换设备耽误生产的问题达成处理意见，约定在2006年4月20日的租赁合同中给予增加三个月经营期，且该承包合同签订后进行实际履行，因此蔡庄村更换设备补偿马廷召经营期限应已实际履行完毕。另双方在2006年4月20日的《砖厂租赁合同》中明确约定上级文件关闭砖厂，租金不再退还；且涉案砖厂被关闭后，双方就砖厂关闭给马廷召造成的损失达成意见，马廷召亦按约定处置了砖厂资产，并为蔡庄村出具了收款收据，现其以处置的资产不包括蔡庄村给其增加租赁期的承包金为由，要求蔡庄村返还承包金10万元，但其未向法庭提供有效证据证明其主张，蔡庄村对此不予认可，并认为在资产处置中已将砖厂关闭给马廷召造成的合同损失全部解决，因此其应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。遂判决：驳回马廷召的诉讼请求。上诉人马廷召不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案马廷召在租赁经营期间，蔡庄村对顺达砖厂更换设备，一定程度上影响了马廷召的经营，但事后双方就更换设备耽误生产的问题达成处理意见，约定在2006年4月20日的租赁合同中给予增加三个月经营期，且该承包合同签订后进行实际履行，因此蔡庄村更换设备补偿马廷召经营期限应已实际履行完毕。另双方在2006年4月20日的《砖厂租赁合同》中明确约定上级文件关闭砖厂，租金不再退还；且涉案砖厂被关闭后，双方就砖厂关闭给马廷召造成的损失达成意见，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3410号上诉人（原审原告）马廷召。委托代理人宋书平，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）贾汪区大吴街道办事处蔡庄村村民委员会，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。法定代表人吴继武，该村委会主任。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人马廷召因与被上诉人贾汪区大吴街道办事处蔡庄村村民委员会（以下简称……