建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民初字第0056号

一、关于合同效力问题。就涉案工程，中纬公司与金旺公司认可共签订3份合同，分别为2010年10月8日的1.8亿元合同、2010年11月25日的5508.298677万元备案合同、2010年11月28日的2.56亿元合同。中纬公司主张双方实际履行的是前两份合同，金旺公司主张双方实际履行的是备案合同。对此，本院认为，中纬公司、金旺公司于2010年10月8日签订合同表明，在涉案工程招标前，双方已就涉案工程由中纬公司承建达成合意。双方经招投标，将上述合意体现在2010年11月25日签订的备案合同中，该备案合同因违反了招标投标法第四十三条、第五十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(三)款的规定应认定无效。从涉案合同的履行看，2010年10月8日的施工合同约定工程价款为1.8亿元、但2010年11月25日的备案合同约定工程价款为5508.298677万元。诉讼中，中纬公司与金旺公司均认可，上述两份合同约定的施工范围没有重大变化，且金旺公司主张其已付工程款高达9000多万元，上述事实表明，双方当事人虽然通过招投标签订了2010年11月25日的备案合同，但实

一、关于合同效力问题。就涉案工程，中纬公司与金旺公司认可共签订3份合同，分别为2010年10月8日的1.8亿元合同、2010年11月25日的5508.298677万元备案合同、2010年11月28日的2.56亿元合同。中纬公司主张双方实际履行的是前两份合同，金旺公司主张双方实际履行的是备案合同。对此，本院认为，中纬公司、金旺公司于2010年10月8日签订合同表明，在涉案工程招标前，双方已就涉案工程由中纬公司承建达成合意。双方经招投标，将上述合意体现在2010年11月25日签订的备案合同中，该备案合同因违反了招标投标法第四十三条、第五十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0056号原告（反诉被告）中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市马鞍池西路158－1号。法定代表人仇道清，该公司总经理。委托代理人陈伟良，浙江维良律师事务所律师。委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告（反诉原告）淮安金旺房地产开发有限公司，住所地洪泽县城人民路10号。法定代表人蔡德恩，该公司董事长。委托代理人黄玉山，……