买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终1028号

原告孙洪江与被告于学喜进行生意合作，由原告向被告发货，被告向原告支付货款，双方形成了买卖合同关系。原告孙洪江于2013年6月30日向被告于学喜送货450件，被告对送货并收到货物均予认可，但表示已将货款与原告结清。在买卖合同中，原告主张被告欠其货款，首先应证明向被告送货的事实，其次应就存在欠货款这一债权权利存在的事实加以证明。本案原告举证证明向被告送货450件，被告也予以认可，现原告仅就送货的事实完成了举证责任，但该债权是否存在原告并没有提交相关证据。再者，根据日常交易习惯，在原告给被告送货后，如果没有即时清结，应由被告向原告出具欠货款单据，然后原告持有该单据主张权利。现原、被告对买卖事实经过没有异议，但原告对被告欠货款一事无相关证据加以印证，不符合法律规定亦不符合日常交易习惯，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙洪江对被告于学喜的诉讼请求。案件受理费520元，由原告孙洪江负担。孙洪江不服原审判决上诉称：本案中，被上诉人于学喜认可收到货物，即为双方债权发生的事实依据，其应提供证据证明实际支付了货款，否则应承担败诉的法律后

原告孙洪江与被告于学喜进行生意合作，由原告向被告发货，被告向原告支付货款，双方形成了买卖合同关系。原告孙洪江于2013年6月30日向被告于学喜送货450件，被告对送货并收到货物均予认可，但表示已将货款与原告结清。在买卖合同中，原告主张被告欠其货款，首先应证明向被告送货的事实，其次应就存在欠货款这一债权权利存在的事实加以证明。本案原告举证证明向被告送货450件，被告也予以认可，现原告仅就送货的事实完成了举证责任，但该债权是否存在原告并没有提交相关证据。再者，根据日常交易习惯，在原告给被告送货后，如果没有即时清结，应由被告向原告出具欠货款单据，然后原告持有该单据主张权利。现原、被告对买卖事实经过没

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1028号上诉人（原审原告）：孙洪江。委托代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于学喜。委托代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。上诉人孙洪江与被上诉人于学喜因买卖合同纠纷一案，不服夏津县人民法院（2015）夏民初字第7297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……