民间借贷纠纷 （2017）陕01民终12057号

上述事实表明，就14万元而言，双方形式形成了借款的意思表示，但就借款是否实际出借来看，一审法院从井帅借款的来源方面进行了细致考察，再结合公安机关在刑事案件中对井帅的调查核实情况，从而认定其中的11万元并未实际给付并无不妥。至于另外的3万元，虽然陈霄寒自认为利息，但结合井帅陈述此前仅有2万元借款关系发生，而该借款关系发生于2015年四五月间，与该3万元借条的出具时间非常靠近，且井帅起诉时称双方并无利率约定，再结合2015年8月份陈霄好寒归还了5900元及一审中井帅对该3万元借款来源的陈述，一审对此不予支持，亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元由井帅负担。本判决为终审判决。审　判　长　　侯春丽审　判　员　　张海荣代理审判员　　陈　敏二〇一七年十一月十六日书　记　员　　雷　姣

上述事实表明，就14万元而言，双方形式形成了借款的意思表示，但就借款是否实际出借来看，一审法院从井帅借款的来源方面进行了细致考察，再结合公安机关在刑事案件中对井帅的调查核实情况，从而认定其中的11万元并未实际给付并无不妥。至于另外的3万元，虽然陈霄寒自认为利息，但结合井帅陈述此前仅有2万元借款关系发生，而该借款关系发生于2015年四五月间，与该3万元借条的出具时间非常靠近，且井帅起诉时称双方并无利率约定，再结合2015年8月份陈霄好寒归还了5900元及一审中井帅对该3万元借款来源的陈述，一审对此不予支持，亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12057号上诉人（原审原告）井帅，男。委托诉讼代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人孙振涛，陕西信邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈宵寒，男。委托诉讼代理人贺焱，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人薛孟果，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人井帅因与被上诉人陈宵寒民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2……