（2017）鲁09民终267号

本案焦点是原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋登记在第三人公信置业名下，所有权人是第三人公信置业。原告主张对涉案房屋享有所有权，原审法院不予支持。第三人公信置业预售许可证的有效时间2014年8月27日至2017年8月27日。原告与第三人公信置业签订的商品房预约协议书，是双方对所购房屋的位置、建筑面积、价金、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，是独立的商品房预约协议，该预约协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议不能认定为商品房买卖合同。根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。原告签订预约协议后未及时办理合同登记备案手续，存在过错。原告亦未主张所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋。因此，原告的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的

本案焦点是原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋登记在第三人公信置业名下，所有权人是第三人公信置业。原告主张对涉案房屋享有所有权，原审法院不予支持。第三人公信置业预售许可证的有效时间2014年8月27日至2017年8月27日。原告与第三人公信置业签订的商品房预约协议书，是双方对所购房屋的位置、建筑面积、价金、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，是独立的商品房预约协议，该预约协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议不能认定为商品房买卖合同。根据

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终267号上诉人（原审原告）：徐洪清，男，1970年11月28日生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：陈波，新泰平阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：常富忠，男，1971年1月6日生，汉族，城镇居民，住新泰市。委托诉讼代理人：陈波，新泰平阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：毕研彬，男，1974年10月9日生，汉族，城……