抵押合同纠纷 （2014）浙嘉民申字第48号

本案双方主要的争议在于刘澍与农行开发区支行就涉案房产设立的抵押权是否合法有效。抵押权系设立在所有权之外的其他物权之一，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，可以适用善意取得。本案中，根据法院生效判决，刘澍已不享有涉案房产的所有权，其对该房产的抵押行为属于无权处分行为，侵害了陈国文的房产所有权。但农行开发区支行取得的涉案房产抵押权是否合法有效，还取决于其在设立抵押权时是否为善意及有无过失。现有证据表明，农行开发区支行根据当时的房产登记信息，与刘澍、案外人刘加础在2012年9月28日签订了最高额抵押合同，并且在房产管理部门办理了房产抵押登记。虽然该抵押行为发生在涉案房产权属争议的诉讼过程中，但由于陈国文未对涉案房产采取保全措施，故无证据证明农行开发区支行在接受抵押时为明知或应知，农行开发区支行亦难以预见抵押物可能存在的权利瑕疵。由于房产登记具有权利推定效力，农行开发区支行基于对房产登记公信力的信赖，当时有理由相信刘澍为涉案房产所有权人。因此，农行开发区支行已尽到了合理注意义务，并在已支付了相应对价之情形下，其作为善意相对人取得的抵押权应当认定为合法有效。综上，陈国文的再审申

本案双方主要的争议在于刘澍与农行开发区支行就涉案房产设立的抵押权是否合法有效。抵押权系设立在所有权之外的其他物权之一，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，可以适用善意取得。本案中，根据法院生效判决，刘澍已不享有涉案房产的所有权，其对该房产的抵押行为属于无权处分行为，侵害了陈国文的房产所有权。但农行开发区支行取得的涉案房产抵押权是否合法有效，还取决于其在设立抵押权时是否为善意及有无过失。现有证据表明，农行开发区支行根据当时的房产登记信息，与刘澍、案外人刘加础在2012年9月28日签订了最高额抵押合同，并且在房产管理部门办理了房产抵押登记。虽然该抵押行为发生在涉案房产权属争议的诉

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉民申字第48号再审申请人（原审原告）：陈国文。委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘澍。被申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。住所地：嘉兴市茧丝绸交易市场*期南裙房。负责人：钱国强。再审申请人陈国文因与被申请人刘澍、中国农业银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行（以下简称农行开发……