建设工程施工合同纠纷 （2015）浙衢民终字第31号

建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同应当采用书面形式订立。本案中，从原告毛清奇与被告马永胜签订的《委托书》和《承诺书》看，原告委托被告马永胜联系浙江上洋机械有限公司水电工程的意思明确，后被告马永胜完成了原告的委托事项，使原告毛清奇实际进场施工并领取了部分工程款，原告毛清奇也向被告马永胜支付了部分委托费。故法院认定原告毛清奇与被告马永胜之间形成的系委托合同关系。原告毛清奇主张其与被告马永胜之间系属建设工程施工合同关系，与法院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。且在法院作出的（2014）衢龙商初字第8号民事判决书及已经生效的衢州市中级人民法院（2014）浙衢商终字第146号民事判决书中均已认定，原告毛清奇与被告马永胜系委托合同关系。经法院释明后，原告仍主张以建设工程施工合同纠纷为由要求被告马永胜支付工程款和管理费，法院对此依法不予采纳。其次，原告毛清奇主张其与被告浙江上洋机械有限公司之间成立建设工程施工合同关系，但从其举证的2004年8月26日的工程承包协议及2005年5月18日的水电消防工程协议分析，2004年8月26日的工程承包协议是由案

建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同应当采用书面形式订立。本案中，从原告毛清奇与被告马永胜签订的《委托书》和《承诺书》看，原告委托被告马永胜联系浙江上洋机械有限公司水电工程的意思明确，后被告马永胜完成了原告的委托事项，使原告毛清奇实际进场施工并领取了部分工程款，原告毛清奇也向被告马永胜支付了部分委托费。故法院认定原告毛清奇与被告马永胜之间形成的系委托合同关系。原告毛清奇主张其与被告马永胜之间系属建设工程施工合同关系，与法院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。且在法院作出的（2014）衢龙商初字第8号民事判决书及已经生效的衢州市中级人民法院（201

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民终字第31号上诉人（原审原告）：毛清奇，农民。被上诉人（原审被告）：马永胜，农民。被上诉人（原审被告）：浙江上洋机械有限公司。法定代表人：程斌。委托代理人：李剑。上诉人毛清奇为与被上诉人马永胜、浙江上洋机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙湖民初字第50号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭……