买卖合同纠纷 （2016）京02民终8274号

董道彬与北京美居装典科技发展有限公司之间是否存在买卖合同关系以及涉案货款是否结清系本案审理之关键。从现有证据看，董道彬与北京美居装典科技发展有限公司并未签订买卖合同，双方之间仅有一份收条相联，该收条并未明确载明双方存在货物买卖之事实，并且该份收条上除董道彬签字外另有二人签字，同时，二审期间董道彬又提交了一份相同收条的原件，北京美居装典科技发展有限公司与董道彬之间是否存在买卖合同关系，一审法院并未予以查明。号码为×××的转账支票与涉案货款之关联性，一审法院亦未予查明。同时，涉案货款是否已由案外第三人予以全部或部分支付，一审法院亦未予以审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8240号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人董道彬预交的二审案件受理费3540元予以退回。审　判　长　　芦　超代理审判员　　林文彪代理审判员　　杨琳琳二〇一六年九月三十日书　记　员　　马　頔

董道彬与北京美居装典科技发展有限公司之间是否存在买卖合同关系以及涉案货款是否结清系本案审理之关键。从现有证据看，董道彬与北京美居装典科技发展有限公司并未签订买卖合同，双方之间仅有一份收条相联，该收条并未明确载明双方存在货物买卖之事实，并且该份收条上除董道彬签字外另有二人签字，同时，二审期间董道彬又提交了一份相同收条的原件，北京美居装典科技发展有限公司与董道彬之间是否存在买卖合同关系，一审法院并未予以查明。号码为×××的转账支票与涉案货款之关联性，一审法院亦未予查明。同时，涉案货款是否已由案外第三人予以全部或部分支付，一审法院亦未予以审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终8274号上诉人（原审被告）：董道彬，男，1978年5月28日出生。被上诉人（原审原告）：北京美居装典科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村村委会北200米。法定代表人：刘尚站，副总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京市铭德律师事务所律师。上诉人董道彬因与被上诉人北京美居装典科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民……