定作合同纠纷 （2016）京01民终3552号

润德源公司上诉称一审法院证据交换时的陪审员与开庭时的陪审员不一致。对此，本院认为，一审法院开庭时已将此情形向润德源公司进行告知，润德源公司并未提出异议，现其以此为由提出异议，本院不予支持。润德源公司上诉称一审法院委托了鉴定，但是鉴定机关并未做出最终的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚动结算、滚动付款，付款与供货之间不存在一一对应的关系。因此，鉴定亦不能反映出单独个案的履行情况。在此情况下，一审法院依据现有证据进行裁判并不违反法律规定，故润德源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于润德源公司与首钢重机公司双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚动结算、滚动付款，付款与供货之间不存在一一对应的关系。现双方对长期业务往来期间多份合同履行情况存在争议，如当事人不将双方往来的全部合同进入诉讼，仅就单独合同个案提起诉讼，本院无法查明单独一份合同履行情况。基于此，一审法院依据证明责任分配之原则，驳回润德源公司的诉讼请求并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

润德源公司上诉称一审法院证据交换时的陪审员与开庭时的陪审员不一致。对此，本院认为，一审法院开庭时已将此情形向润德源公司进行告知，润德源公司并未提出异议，现其以此为由提出异议，本院不予支持。润德源公司上诉称一审法院委托了鉴定，但是鉴定机关并未做出最终的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚动结算、滚动付款，付款与供货之间不存在一一对应的关系。因此，鉴定亦不能反映出单独个案的履行情况。在此情况下，一审法院依据现有证据进行裁判并不违反法律规定，故润德源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于润德源公司与首钢重机公司双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3552号上诉人（原审原告）北京润德源商贸有限公司。法定代表人周劲，经理。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司。法定代表人张满苍，总经理。委托代理人宋东华，男，1961年11月9日出生。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司重型机器分公司。负责人乔梁，经理。委托代理人宋东华，男，1961年11月9日出生。上诉人北京润德源商贸有限公……