买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06877号

重庆宜家公司举示的证据真实性无法确认，本院不予采信。聂磊举示的证据虽真实，但与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，聂磊提供的商品实物、购物小票及信用卡刷卡小票证明涉诉商品系购买于重庆宜家公司，重庆宜家公司亦认可聂磊提供的购物小票的外观形式与其所使用的购物小票一致，重庆宜家公司否认该商品系其出售给聂磊但并未提供证据予以证明，故本院认定涉诉商品系聂磊在重庆宜家公司处购买。本案的争议焦点为：一、购买涉案产品的聂磊是否属于消费者；二、重庆宜家公司销售未标注产品执行标准号的商品的行为是否构成欺诈。针对以上争议焦点，本院分别评判如下。一、购买涉案产品的聂磊是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于生产者和××的概念，生活消费是相对于生产、销售的概念，购买商品或接受服务的目的是否用于生产、销售，是判断是否属于消费者的标准。本案中，聂磊购勺托索普筷子一件并支付价款，由于托索普筷子属于日常生活用品，重庆宜家公司无证据证明

重庆宜家公司举示的证据真实性无法确认，本院不予采信。聂磊举示的证据虽真实，但与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，聂磊提供的商品实物、购物小票及信用卡刷卡小票证明涉诉商品系购买于重庆宜家公司，重庆宜家公司亦认可聂磊提供的购物小票的外观形式与其所使用的购物小票一致，重庆宜家公司否认该商品系其出售给聂磊但并未提供证据予以证明，故本院认定涉诉商品系聂磊在重庆宜家公司处购买。本案的争议焦点为：一、购买涉案产品的聂磊是否属于消费者；二、重庆宜家公司销售未标注产品执行标准号的商品的行为是否构成欺诈。针对以上争议焦点，本院分别评判如下。一、购买涉案产品的聂磊是否属于

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06877号上诉人（原审被告）：重庆宜家家居有限公司。法定代表人：朱昌来，该公司总经理。委托代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂磊。上诉人重庆宜家家居有限公司（以下简称重庆宜家公司）与被上诉人聂磊买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月25日作出……