买卖合同纠纷 （2021）辽09民终910号

本案原、被告对于买卖事实及货款数额均无异议，但对于《工矿产品购销合同》中约定的余款由集团煤炭公司购买平安矿的煤炭款项中支付，属于债务转移还是约定由第三人代为履行存在争议。本院认为，债务转移需以债务人退出原合同关系，第三人成为合同当事人，而《工矿产品购销合同》中的约定仅能体现由沈阳城市公用集团煤炭有限公司购煤款中支付，未见被告退出或免除该部分义务的文字表述，被告在庭审中虽提供其与原告公司人员及沈阳城市公用集团煤炭有限公司人员通话录音，但通话中亦不足以对原、被告争议问题予以明确，因此本院认为，本案原、被告双方对于剩余货款给付的约定应属于预定由第三人代为履行，不符合债务转移的条件。故对于原告主张被告仍承担给付责任，本院予以认可。对于原告主张两笔货款，其中183040元，合同约定的给付日期为2019年12月31日前，现已到期，被告应予以支付，同时对于原告针对该笔货款因被告迟延履行造成的违约损失，被告应自2020年1月1日起予以支付，其标准按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜；其中120540元，合同约定的给付日期为2020年12月31日前，该款虽未到最后给付期限，原告

本案原、被告对于买卖事实及货款数额均无异议，但对于《工矿产品购销合同》中约定的余款由集团煤炭公司购买平安矿的煤炭款项中支付，属于债务转移还是约定由第三人代为履行存在争议。本院认为，债务转移需以债务人退出原合同关系，第三人成为合同当事人，而《工矿产品购销合同》中的约定仅能体现由沈阳城市公用集团煤炭有限公司购煤款中支付，未见被告退出或免除该部分义务的文字表述，被告在庭审中虽提供其与原告公司人员及沈阳城市公用集团煤炭有限公司人员通话录音，但通话中亦不足以对原、被告争议问题予以明确，因此本院认为，本案原、被告双方对于剩余货款给付的约定应属于预定由第三人代为履行，不符合债务转移的条件。故对于原告主张被告

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终910号上诉人（原审被告）：阜新市平安矿业有限责任公司。住所地：辽宁省阜新市海州区平中街。法定代表人：李增新，系该公司执行董事。委托代理人：孔庆辉，系该公司员工。委托代理人：李新，系辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区沈西三东路5-1号。法定代表人：贺金虎，系……