（2017）川05行终66号

各方当事人对第三人牟理群受伤的事实以及本案二被告的行政行为程序的合法性均无异议，且有相关证据予以证明，予以确认。本案争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系，第三人所受伤害是否系其故意自残。本案中，第三人在原告杰兴公司从事滚丝机操作，期间参加公司会议，受公司规章制度管理，并由原告为其发放劳动报酬，虽双方未订立书面劳动合同，但符合劳动关系构成要件，双方存在事实劳动关系。2015年11月5日下午，第三人作为原告的滚丝机操作员，在公司车间操作滚丝机时被机器绞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人故意自残，但未举证予以证明。被告市人社局根据调查核实的事实，作出的泸市人社工认[2016]3-135号《认定工伤决定书》，对第三人的事故伤害认定为工伤，所作的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出泸市府复决字[2016]217号《行政复议决定书》，程序合法。原告诉称

各方当事人对第三人牟理群受伤的事实以及本案二被告的行政行为程序的合法性均无异议，且有相关证据予以证明，予以确认。本案争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系，第三人所受伤害是否系其故意自残。本案中，第三人在原告杰兴公司从事滚丝机操作，期间参加公司会议，受公司规章制度管理，并由原告为其发放劳动报酬，虽双方未订立书面劳动合同，但符合劳动关系构成要件，双方存在事实劳动关系。2015年11月5日下午，第三人作为原告的滚丝机操作员，在公司车间操作滚丝机时被机器绞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第

四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川05行终66号上诉人（原审原告）泸州杰兴机械有限公司。住所地：泸州市龙马潭区。法定代表人彭芳，该公司经理。被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。住所地：泸州市龙马潭区。法定代表人周毅，该局局长。被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：泸州市江阳区。法定代表人刘强，该市市长。被上诉人（原审第三人）牟理群，女，1992年2月18日出……