借款合同纠纷 （2014）烟民涉初字第37号

张合旗系香港居民，广大公司与张合旗之间产生的保证合同纠纷为涉港商事纠纷。被告兴洋公司、飞龙公司、王民强、柳洪斌、冯信翠等的住所地在本院辖区内，且本案的借款合同和保证合同的履行地均在本院辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。诉讼中广大公司、兴洋公司、王民强、张合旗均表明适用内地法律，且担保合同的当事人除张合旗外，其它人均为大陆企业或居民，与担保合同最密切联系的法律是内地法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地法律为处理本案争议的准据法。广大公司与兴洋公司签订借款合同已成立。兴洋公司在庭审中未主张广大公司实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，也未提供相关证据。从双方之间的借贷行为来看，双方约定借款期限仅为15天，属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，所以双方签订的借款合同不违反国家金融管制的强制性规定，应认定有效。借款合同中约定的借款期限内的利率为22％，广大公司在庭审中主张按21％计算，不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，应认定有效。借款合同中约定“逾期借款

张合旗系香港居民，广大公司与张合旗之间产生的保证合同纠纷为涉港商事纠纷。被告兴洋公司、飞龙公司、王民强、柳洪斌、冯信翠等的住所地在本院辖区内，且本案的借款合同和保证合同的履行地均在本院辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。诉讼中广大公司、兴洋公司、王民强、张合旗均表明适用内地法律，且担保合同的当事人除张合旗外，其它人均为大陆企业或居民，与担保合同最密切联系的法律是内地法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地法律为处理本案争议的准据法。广大公司与兴洋公司签订借款合同已成立。兴洋公司在庭审中未主张广大公司实际经营放贷业务、

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)烟民涉初字第37号原告：龙口广大经贸有限公司。住所地：山东省龙口市南山工业园。法定代表人：姚常晗，该公司董事长。委托代理人：宋之文，系该公司职工。委托代理人：战琛，系该公司职工。被告：烟台兴洋水产食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。法定代表人：张合旗，该公司董事长。委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托代理人：李玉涛，山东博旭律师……