民间借贷纠纷 （2011）汕尾中法民一终字第92号

根据各当事人的诉辩意见，本案诉争焦点为黄秦洒是否是在受他人胁迫之情形下签订《借条》的问题。对此，黄秦洒以可塘派出所的《证明》及林淑贞的离婚诉状为据主张其是受刘焕腾、林淑贞等人非法拘禁、胁迫而签订《借条》的，刘焕腾、林淑贞予以否认并认为《借条》是真实有效的。根据《证据规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，刘焕腾提交的《借条》中载明“黄秦舍”、林淑贞夫妻已向其借款人民币18万元的事实，黄秦洒之妻林淑贞对借款事实未有异议，另黄秦洒亦承认《借条》中借款人的“黄秦舍”系其签名，故上述事实依据足以证实刘焕腾与黄秦洒、林淑贞之间存在借贷关系。黄秦洒虽主张该《借条》中的签名是其受他人胁迫而书写的，但其提交的可塘派出所的《证明》中的报案时间、涉案金额与其上诉所述事实存在明显差异，况且公安机关亦未对黄秦洒的报案事实予以查证。同时，黄秦洒与林淑贞之间离婚纠纷案件未经终审裁判，另双方的夫妻感情问题亦不能直接证实诉争借款必然是虚假之债的事实。故黄秦洒所提供的证据尚不足以证实刘焕腾、林淑贞等人合谋虚假债务并胁迫其在《借条》上签名

根据各当事人的诉辩意见，本案诉争焦点为黄秦洒是否是在受他人胁迫之情形下签订《借条》的问题。对此，黄秦洒以可塘派出所的《证明》及林淑贞的离婚诉状为据主张其是受刘焕腾、林淑贞等人非法拘禁、胁迫而签订《借条》的，刘焕腾、林淑贞予以否认并认为《借条》是真实有效的。根据《证据规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，刘焕腾提交的《借条》中载明“黄秦舍”、林淑贞夫妻已向其借款人民币18万元的事实，黄秦洒之妻林淑贞对借款事实未有异议，另黄秦洒亦承认《借条》中借款人的“黄秦舍”系其签名，故上述事实依据足以证实刘焕腾与黄秦洒、林淑

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民一终字第92号上诉人（原审被告）黄秦洒，男，1977年9月24日出生，汉族，陆丰市人，住海丰县。委托代理人王相阳，广东品然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘焕腾，男，1955年7月10日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人叶石谦，广东东都律师事务所律师。原审被告林淑贞，女，1978年10月15日出生，汉族，海丰县人，住海丰县……