（2017）苏02民终1493号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，尹元坤所列被告一、被告二均为恒基公司，载明的公司电话、地址均相同，区别仅在于分别标注了法人代表周永平和总经理邵宇炜的不同个人信息。尹元坤在诉状中将同一法人列成两个被告作为起诉对象，不符合法律规定。此外，尹元坤起诉时表达的诉讼理由是恒基公司不把房产交给其用于处理其向吴岳荣的20万元借款、不支付工程款及建材差价和借款利息。而根据尹元坤提供的证据材料以及原审法院查明的生效法律文书内容，恒基公司并非工程施工、建材买卖和借款等法律关系的相对人或义务承受人，尹元坤所陈述的事实、理由和诉讼请求三者之间没有逻辑关系，其起诉没有事实根据。综上，尹元坤的起诉不符合受理条件，原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。尹元坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄朝华审 判 员 孙 皓代理审判员 张 涛二〇一七年四月二十七日书 记 员
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，尹元坤所列被告一、被告二均为恒基公司，载明的公司电话、地址均相同，区别仅在于分别标注了法人代表周永平和总经理邵宇炜的不同个人信息。尹元坤在诉状中将同一法人列成两个被告作为起诉对象，不符合法律规定。此外，尹元坤起诉时表达的诉讼理由是恒基公司不把房产交给其用于处理其向吴岳荣的20万元借款、不支付工程款及建材差价和借款利息。而根据尹元坤提供的证据材料以及原审法院查明的生效法律文书内容，恒基公司并非工程施工、建材买卖和借款等法律关系的相对人或义务承受人，尹元坤所陈述的事实、理由和诉讼请求三者之间
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终1493号上诉人（原审起诉人）：尹元坤，男，1960年12月12日生，，汉族，户籍地江苏省江阴市，现居住地江苏省江阴市。尹元坤因诉江阴市恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）其他合同纠纷一案，不服江阴市人民法院于2017年2月4日作出的（2017）苏0281民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理，并依……