买卖合同纠纷 （2019）湘01民终12161号

邓介君将自己的账户出借给速美公司专用于经营就应当法人人格混同是错误的。判断公司法人人格混同通常适用三个标准,即人员混同、业务混同、财产混同,三个条件缺一不可,否则不可认定人格混同。本案中并不存在邓介君与速美公司资产不分、账簿合一、账目不清、业务混同以及让交易方无法分清是与邓介君还是与速美公司的情形。一审法院在没有盖然性证据证明邓介君与速美公司存在资产不分、账簿合一、账目不清或者人事交叉、业务相同等就直接认定邓介君个人财产与速美公司的财产混同显然是错误的,没有充分、确实的证据证明其财产混同。《公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债券人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。本案中并无证据证实邓介君滥用法律独立地位和股东有限责任逃避债务,且一审法院并未就邓介君承担股东的责任。法人人格否认制度,在现行追索的依据,只能落脚于“逃避债务,严重损害法人的债权人利益”,本案中速美公司股东众多,决策机构是股东会,不可能是邓介君是为了逃避债务,更没有证据证明邓介君将两个银行账户给速美公司经营专用就是为了逃避债务。速美公司并非一人有限公司,股东有徐

邓介君将自己的账户出借给速美公司专用于经营就应当法人人格混同是错误的。判断公司法人人格混同通常适用三个标准,即人员混同、业务混同、财产混同,三个条件缺一不可,否则不可认定人格混同。本案中并不存在邓介君与速美公司资产不分、账簿合一、账目不清、业务混同以及让交易方无法分清是与邓介君还是与速美公司的情形。一审法院在没有盖然性证据证明邓介君与速美公司存在资产不分、账簿合一、账目不清或者人事交叉、业务相同等就直接认定邓介君个人财产与速美公司的财产混同显然是错误的,没有充分、确实的证据证明其财产混同。《公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债券人利

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12161号上诉人（原审被告）：邓介君，男，1988年11月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙旺友建材贸易有限公司，住所地长沙市雨花区卉园路红区抽屉公寓C栋1101房。法定代表人：占智尔。……