建设工程施工合同纠纷 （2021）浙08民终331号

根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用当时的法律、司法解释规定。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同当事人的法律地位平等，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《衢江经济开发区市政道路及其附属设施维护项目建设工程施工合同》约定了工程价款及结算方式，但未明确约定以审计机构作出的评审结论作为双方的结算依据，审计部门对工程造价的审核，是监控财政拨款与使用的行政行为，只是对建设单位的单方监督，并不是对建设工程施工合同当事人签订合同履行情况的监督，原、被告的权利义务由合同规定，被告主张以审计局最终审核报告为结算依据的抗辩意见，法院不予采纳。原、被告均在工程量确认单、结算总价单中签字盖章，双方认可并确认案涉工程量，被告主张工程项目重复罗列的项目并不完全相同，而交通繁忙的交通主干道，一年时间内存在同一地点破损、修复、使用、再破损、再进行施工修复的可能，被告作为公共道路市政工程的建设方，理应严格按建设

根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用当时的法律、司法解释规定。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同当事人的法律地位平等，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《衢江经济开发区市政道路及其附属设施维护项目建设工程施工合同》约定了工程价款及结算方式，但未明确约定以审计机构作出的评审结论作为双方的结算依据，审计部门对工程造价的审核，是监控财政拨款与使用的行政行为，只是对建设单位的单方监督，并不是对

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终331号 上诉人（原审被告）：衢州市衢江区沈家经济开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区凤栖路****。 法定代表人：徐亚明，董事长。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衢州市康达建设工程有限公司，住，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭路**第**厂房/div> 法定代表人：李秋剑，执行董事。 委托……