劳动合同纠纷 （2016）沪01民终9325号

本案的争议焦点是朱天安每月签字确认的工时数是朱天安每月工作的自然时间还是有效工时。其一，从劳动合同来看，双方在劳动报酬中约定“试用期满转正后进入工时承包，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价”。其二，朱天安提供的每天工时分配表，从字面表述看，是对工时的分配，并非工作时间的记录；朱天安、森松公司各自提供的班组工时分配及技能提高符合程度评价表，在工时确认栏内记载的是“当月完成承包工时总计”，并非工作时间总计。其三，森松公司提供的工时管理规定、员工自主升降级评审报告、工时单价和工资结构、调整一线员工工时单价的通知、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计卡、施工单等证据，均能相互印证，也与劳动合同的约定相吻合。其四，森松公司对朱天安不实行严格的考勤管理，如果按照朱天安所述，其存在大量延时、双休日加班，而森松公司对朱天安不实行严格考勤管理，有违常理。综上，一审法院对森松公司所作朱天安实行有效工时工资制、朱天安每月签字确认的工时数是有效工时而非自然时间的主张，予以采纳。朱天安要求森松公司支付延时、双休日加班工资差额的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。

本案的争议焦点是朱天安每月签字确认的工时数是朱天安每月工作的自然时间还是有效工时。其一，从劳动合同来看，双方在劳动报酬中约定“试用期满转正后进入工时承包，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价”。其二，朱天安提供的每天工时分配表，从字面表述看，是对工时的分配，并非工作时间的记录；朱天安、森松公司各自提供的班组工时分配及技能提高符合程度评价表，在工时确认栏内记载的是“当月完成承包工时总计”，并非工作时间总计。其三，森松公司提供的工时管理规定、员工自主升降级评审报告、工时单价和工资结构、调整一线员工工时单价的通知、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9325号上诉人（原审原告）：朱天安，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地山东省曹县。被上诉人（原审被告）：上海森松制药设备工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路489号1幢。法定代表人：菅沼靖夫，董事长。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳姝，上海申浩律师事务所律师。上诉人朱天安因与被上诉人上……