（2015）浙嘉行初字第6号

原告提供的证据1具备真实性、合法性，能够证明嘉兴市东海广告有限公司于2004年至2005年租赁桐乡市高桥镇、屠甸镇境内的土地用于建造10座广告牌，予以采信；证据2涉及到原告是否具备单独以自己名义就10座广告牌的赔偿提起行政诉讼的主体资格问题，本院予以采信，理由将在裁判理由部分阐述；证据3和证据4，具备真实性，能够证明10座广告牌拆除之前和被拆除之后的状况；证据5与桐乡市人民政府提供的证据1相同，予以采信；证据6由原告自行制作，是原告对法律规定的理解，不属于证据，不予采纳；证据7是中国嘉兴门户网站一篇关于桐乡市拆除境内广告牌的新闻报道，与本案没有关联性，不予采纳；证据8具备真实性，能够证明原告曾自行向桐乡市人民政府提出赔偿要求的事实，予以采纳；证据9系原告主张赔偿数额的依据，对该证据不予采信，理由将在裁判理由部分阐述；证据10与本案没有关联性，不予采纳。对被告桐乡市人民政府提供的证据1至证据4，本院认为其具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：桐乡市人民政府于2014年9月1日向原告发出《责令限期拆除通知书》，要求原告在9月25日之前自行拆除桐乡境内高速公路两侧的广告牌；被告在作出《责

原告提供的证据1具备真实性、合法性，能够证明嘉兴市东海广告有限公司于2004年至2005年租赁桐乡市高桥镇、屠甸镇境内的土地用于建造10座广告牌，予以采信；证据2涉及到原告是否具备单独以自己名义就10座广告牌的赔偿提起行政诉讼的主体资格问题，本院予以采信，理由将在裁判理由部分阐述；证据3和证据4，具备真实性，能够证明10座广告牌拆除之前和被拆除之后的状况；证据5与桐乡市人民政府提供的证据1相同，予以采信；证据6由原告自行制作，是原告对法律规定的理解，不属于证据，不予采纳；证据7是中国嘉兴门户网站一篇关于桐乡市拆除境内广告牌的新闻报道，与本案没有关联性，不予采纳；证据8具备真实性，能够证明原告曾

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第6号原告宁波市东海广告有限公司，住所地宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6层6A29。法定代表人周智凤，总经理。委托代理人张贤文。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人蒲骏麟，浙江同新律师事务所律师。委托代理人梅建胜，桐乡市公路管理段工作人员。被告桐乡市高桥镇人民……