买卖合同纠纷 （2015）海中法民二终字第149号

关于维思登公司与正康公司之间是否存在买卖合同关系的问题。维思登公司虽否认与正康公司之间存在买卖合同关系，但正康公司在一审庭审中也承认收到正康公司的一批货，且正康公司申请证人维思登公司的员工出庭作证时，证人也证实曾将收到正康公司的货物交给了维思登公司，故应认定正康公司与维思登公司存在买卖合同关系。维思登公司主张其公司与正康公司不存在买卖合同关的理由不成立，本不予采信。关于正康公司主张的货款金额和逾期付款违约金是否有事实和法律依据的问题。正康公司与维思登公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。虽然维思登公司不认可正康公司于2014年1月3日之后发来的货物，但王晓真系维思登公司的订货员，且正康公司于2014年1月3日之前发出的收货人为王晓真的货物，维思登公司已收到，故维思登公司的员工订货和收货的行为，属于维思登公司的行为，在维思登公司未举证证明其不再授权王晓真订货并告知正康公司前，正康公司有理由相信王晓真仍然代表维思登公司向其订货和收货。同时，正康公司提供的证人王某某亦在一审时证实其曾去货运站提取正康公司发来的货物并拉回维思登公司。正康公司主张2014年

关于维思登公司与正康公司之间是否存在买卖合同关系的问题。维思登公司虽否认与正康公司之间存在买卖合同关系，但正康公司在一审庭审中也承认收到正康公司的一批货，且正康公司申请证人维思登公司的员工出庭作证时，证人也证实曾将收到正康公司的货物交给了维思登公司，故应认定正康公司与维思登公司存在买卖合同关系。维思登公司主张其公司与正康公司不存在买卖合同关的理由不成立，本不予采信。关于正康公司主张的货款金额和逾期付款违约金是否有事实和法律依据的问题。正康公司与维思登公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。虽然维思登公司不认可正康公司于2014年1月3日之后发来的货物，但王

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民二终字第149号上诉人（原审被告）：海口维思登义齿科技有限公司。法定代表人：林昌双，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：南宁正康齿科医疗器械有限公司。法定代表人：武红战，该公司总经理。上诉人海口维思登义齿科技有限公司（以下简称维思登公司）因与被上诉人南宁正康齿科医器械有限公司（以下简称正康公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人……