生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）信中法民终字第13号

公民合法的人身权应受法律保护，原告在此次纠纷中身体受到伤害理应得到赔偿。根据原、被告的诉、辩理由及对相关证据的质证意见，本案争议焦点主要有二点：一、原告与被告周想在本案中所承担责任如何认定。二、被告蔡友娥在此次纠纷中是否对原告承担赔偿之责。对第一个焦点问题：原、被告双方均从事路边洗车、加水生意，所用水源为自然形成的水坑的流水，双方均有权使用，而原告未经二被告允许擅自将二被告所有的引水管道从水坑中拔掉是引起纠纷的主要原因。而被告周想对原告的行为未采取冷静、理智的态度，通过合理、合法的方法予以解决，而是采取违法手段与原告发生撕打，致原告受到伤害。综合整个案情和公安部门行政处罚情况，本案赔偿责任按四、六开，即原告刘升启承担40％的责任，被告周想承担60％的责任，比较适宜。对第二个焦点问题：原告所举证据及某某派出所所作的调查询问笔录均证明原告的伤情与被告蔡友娥无关。原告与被告周想发生纠纷时，被告蔡友娥是与原告妻子曾宪珍发生撕打，被告蔡友娥并未参与原告与被告周想撕打中，故被告蔡友娥在原告与被告周想所发生的此次纠纷中不应承担赔偿责任。原告所应得的各项赔偿数额认定如下：1、医疗费（含鉴定时检查费）6

公民合法的人身权应受法律保护，原告在此次纠纷中身体受到伤害理应得到赔偿。根据原、被告的诉、辩理由及对相关证据的质证意见，本案争议焦点主要有二点：一、原告与被告周想在本案中所承担责任如何认定。二、被告蔡友娥在此次纠纷中是否对原告承担赔偿之责。对第一个焦点问题：原、被告双方均从事路边洗车、加水生意，所用水源为自然形成的水坑的流水，双方均有权使用，而原告未经二被告允许擅自将二被告所有的引水管道从水坑中拔掉是引起纠纷的主要原因。而被告周想对原告的行为未采取冷静、理智的态度，通过合理、合法的方法予以解决，而是采取违法手段与原告发生撕打，致原告受到伤害。综合整个案情和公安部门行政处罚情况，本案赔偿责任按四

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第13号上诉人（原审原告）刘升启，男，1962年2月17日生，汉族。委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）周想，男，1988年12月31日生，汉族。委托代理人潘必铎，信阳市148法律服务所法律工作者。原审被告蔡友娥，女，1957年7月17日生，汉族，系周想母亲。上诉人刘升启因与上诉人周想健康权纠纷一案，不服信……