建设工程施工合同纠纷 （2013）二中民四初字第46号

原告刘尤良等借用被告雍达建筑公司的名义与被告华冶科工天津公司签订的施工协议，因违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。但因原告刘尤良已完成合同约定的施工内容且已交付使用，故原告刘尤良以实际施工人的名义主张支付工程款的请求，应予支持。在本案审理的过程中，原告刘尤良与被告华冶科工天津公司、华冶科工集团公司就本案诉争工程庭外达成结算调解协议并已实际履行完毕，该协议内容系双方真实意思表示且不违反法律、法规规定，合法有效。该协议系双方解决涉诉工程施工合同纠纷的合法依据。原告刘尤良在取得调解协议约定的工程款并提交书面撤诉申请后，又单方后悔，再次要求判令被告华冶科工天津公司、华冶科工集团公司向其支付工程欠款1250万元，原告刘尤良此种有违诚实信用原则的行为，本院不予支持。原告刘尤良针对调解协议以及相关收条所提违背真实意思表示且显失公平，属于无效或可撤销的主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条

原告刘尤良等借用被告雍达建筑公司的名义与被告华冶科工天津公司签订的施工协议，因违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。但因原告刘尤良已完成合同约定的施工内容且已交付使用，故原告刘尤良以实际施工人的名义主张支付工程款的请求，应予支持。在本案审理的过程中，原告刘尤良与被告华冶科工天津公司、华冶科工集团公司就本案诉争工程庭外达成结算调解协议并已实际履行完毕，该协议内容系双方真实意思表示且不违反法律、法规规定，合法有效。该协议系双方解决涉诉工程施工合同纠纷的合法依据。原告刘尤良在取得调解协议约定的工程款并提交书面撤诉申请后，又单方后悔，再次要求判令被告华冶科工天津公司、华冶科工集团公司向其支付工程欠款

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四初字第46号原告刘尤良。委托代理人王连瑞，天津联行律师事务所律师。委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。被告中国华冶科工集团有限公司天津工业设备安装分公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道与港塘路交口中国华冶办公大楼，组织机构代码66034254-0。法定代表人朱建学，经理。委托代理人孙传武，天津得依律师事务所律师。被告中国华冶科工集……