建设工程施工合同纠纷 （2014）西中民四终字第00424号

关于王定国、华夏公司是否本案适格被告的问题。涉案《分包协议》载明的合同主体是江宏公司与“陕西大秦建设华夏工地”，但协议落款处并无大秦公司印章，仅有王定国及其工长李林东的签字，大秦公司一审亦明确表示涉案工程与其无关，江宏公司将王定国列为本案被告并无不妥，且王定国对其被告身份并未提出异议。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第一条规定，建设工程合同纠纷案件的当事人通常为建设工程的发包人和承包人。江宏公司在起诉时，将涉案工程的发包人华夏公司作为被告，符合上述规定。故对华夏公司上诉认为王定国、华夏公司并非本案适格被告的理由，本院不予支持。关于原审判令华夏公司在欠付王定国工程款范围内承担责任是否有误的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据此规定，发包人承担责任，不以其与实际施工人之间存在合同关系为前提。本案中，华夏公司作为涉案工程的发包人，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任

关于王定国、华夏公司是否本案适格被告的问题。涉案《分包协议》载明的合同主体是江宏公司与“陕西大秦建设华夏工地”，但协议落款处并无大秦公司印章，仅有王定国及其工长李林东的签字，大秦公司一审亦明确表示涉案工程与其无关，江宏公司将王定国列为本案被告并无不妥，且王定国对其被告身份并未提出异议。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第一条规定，建设工程合同纠纷案件的当事人通常为建设工程的发包人和承包人。江宏公司在起诉时，将涉案工程的发包人华夏公司作为被告，符合上述规定。故对华夏公司上诉认为王定国、华夏公司并非本案适格被告的理由，本院不予支持。关于原审判令华夏公司在欠付王定国工程款范围内承

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00424号上诉人（原审被告）西安华夏物流有限公司，住所地陕西省西安市未央区北三环西段38号曹家堡村。法定代理人肖毅。委托代理人左丽竹，女。被上诉人（原审原告）西安江宏建筑加固工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺北路96号2幢302室。法定代表人ＸＸ，该公司总经理。委托代理人李西龙，陕西伟天律师事务所律师。委托代理人郝斌，陕……