（2012）浙台商终字第26号

“现被告未在约定的3月25日前支付当年度的承包款，其行为构成违约，双方之间的承包合同即终止。”“合同终止后，被告应当按约在两天内交还万昌宾馆给原告并退出万昌宾馆，而现有证据反映不出被告方有积极履行交接义务的举措。因此，原告于3月27日单方接收万昌宾馆，属于减少损失的行为，其行为本身并不违反合同的约定”，属事实认定错误。第一、根据双方承包合同书第13条第3点的约定“乙方从违约之日起2天内终止本承包合同，交还万昌宾馆给甲方并退出万昌宾馆。”，假设付款期限为3月25日，同时假设被告的违约行为成立，那么根据双方合同的约定，合同终止期限应为3月28日。第二、3月27日，被上诉人单方接收万昌宾馆的行为属严重的违约行为，而非减少损失的行为。3月27日，合同尚未解除或终止，原审原告接收万昌宾馆的行为为单方行为，而该行为没有任何法定的以及约定的合法依据，为严重的违约行为。三、一审法院认定“本案中被告违约在先，按照上述约定，被告承包经营管理期间新购增加的设备、设施、装潢、装饰、用具、用品等物品的所有权归原告所有”错误。首先，本案中，双方约定的付款时间为3月31日，上诉人不存在付款违约的情形。其次，如上所述

“现被告未在约定的3月25日前支付当年度的承包款，其行为构成违约，双方之间的承包合同即终止。”“合同终止后，被告应当按约在两天内交还万昌宾馆给原告并退出万昌宾馆，而现有证据反映不出被告方有积极履行交接义务的举措。因此，原告于3月27日单方接收万昌宾馆，属于减少损失的行为，其行为本身并不违反合同的约定”，属事实认定错误。第一、根据双方承包合同书第13条第3点的约定“乙方从违约之日起2天内终止本承包合同，交还万昌宾馆给甲方并退出万昌宾馆。”，假设付款期限为3月25日，同时假设被告的违约行为成立，那么根据双方合同的约定，合同终止期限应为3月28日。第二、3月27日，被上诉人单方接收万昌宾馆的行为属严

份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第26号上诉人（原审原告）：浙江温岭万昌集团有限公司。法定代表人：吴斌。委托代理人：林鸣华。委托代理人：吴仁友。上诉人（原审被告）：黄海滨。委托代理人：黄正洲。委托代理人：葛嘉华。上诉人浙江温岭万昌集团有限公司（以下简称万昌集团）为与上诉人黄海滨企业租赁经营纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2010）台温商初字第734号民事判决，……