股权转让纠纷 （2015）厦民终字第2233号

针对本案的争议焦点，原审法院作如下分析认定，当事人在庭审时对争议问题已充分阐述，原审法院不再赘述。一、关于李水生是否有向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有重大债权的事实。原审法院认为，李水生提供的证据不能证明其向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有债权的事实。理由是，一、原惠和公司法定代表人潘明辉为向李水生借款将其拥有的惠和公司5%的股份登记在李水生名下作为借款的担保，李水生取得该5%股份并没有支付相应的对价，当李水生因转让该5%股份而取得相应对价时，应当作为潘明辉偿还李水生借款的一个组成部分，而上述事实没有证据证明李水生在签订《股权转让协议》时已向黄聚龙如实披露。二、李水生在（2014）湖民初字第3595号民事诉讼中，将其收取黄聚龙245万元股权转让款，从该案借款金额予以扣除不能推断黄聚龙在签订《股权转让协议》应当知道上述事实。因此，从庭审查明的事实可以认定，李水生在签订《股权转让协议》时，未向受让人即黄聚龙披露其对惠和公司拥有重大债权的事实，系违约行为。二、李水生的违约行为应承担的责任。原审法院认为，黄聚龙与惠和公司是各自独立的民事主体，第三人惠和公司因与案外人潘明辉、黄冬梅共同欠李水生

针对本案的争议焦点，原审法院作如下分析认定，当事人在庭审时对争议问题已充分阐述，原审法院不再赘述。一、关于李水生是否有向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有重大债权的事实。原审法院认为，李水生提供的证据不能证明其向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有债权的事实。理由是，一、原惠和公司法定代表人潘明辉为向李水生借款将其拥有的惠和公司5%的股份登记在李水生名下作为借款的担保，李水生取得该5%股份并没有支付相应的对价，当李水生因转让该5%股份而取得相应对价时，应当作为潘明辉偿还李水生借款的一个组成部分，而上述事实没有证据证明李水生在签订《股权转让协议》时已向黄聚龙如实披露。二、李水生在（2014）湖民初字第

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2233号上诉人（原审原告）黄聚龙，男，1988年9月24日出生，汉族。委托代理人许燕贞、黄丽婷，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李水生，男，1956年5月7日出生，汉族。委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。原审第三人厦门市惠和石雕工艺有限公司。法定代表人黄聚龙，董事长。上诉人黄聚龙与被上诉人李水生、原审第……