民间借贷纠纷 （2016）苏09民终1491号

合法的借贷、保证关系受法律保护。杨荣、耿鼎人、孟建波之间的借贷、保证关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，合同的当事人均应全面履行各自的义务。杨荣依约向耿鼎人出借了款项，故杨荣要求耿鼎人偿还借款本息的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，应予以支持。孟建波辩称，耿鼎人于2010年7月24日出具的借据未实际履行，杨荣向耿鼎人交付的款项是履行的是2015年7月25日的未有孟建波担保的借据。一审法院认为，2010年7月24日的借据为杨荣持有，而2010年7月25日的借据已经作废，且孟建波未能提供充分证据证明杨荣未履行2010年7月24日有担保人担保的借据，而履行2010年7月25日未载明借款利息、未有担保人担保的借据，故对孟建波的该辩称意见，不予采信。孟建波辩称其担保的案涉270万元已由耿鼎人以其开发的房产抵还，但耿鼎人认可其与杨荣签订的《房地产买卖合同》并未实际履行，且该《房地产买卖合同》所涉1100万元债务已经启东市人民法院处理，1100万元的组成中不包括本案借款270万元；同时杨荣持有的《房地产买卖合同》上有耿鼎人书写的“借据原件已收回”字样，但案涉

合法的借贷、保证关系受法律保护。杨荣、耿鼎人、孟建波之间的借贷、保证关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，合同的当事人均应全面履行各自的义务。杨荣依约向耿鼎人出借了款项，故杨荣要求耿鼎人偿还借款本息的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，应予以支持。孟建波辩称，耿鼎人于2010年7月24日出具的借据未实际履行，杨荣向耿鼎人交付的款项是履行的是2015年7月25日的未有孟建波担保的借据。一审法院认为，2010年7月24日的借据为杨荣持有，而2010年7月25日的借据已经作废，且孟建波未能提供充分证据证明杨荣未履行2010年7月24日有担保人担保的借据，而履行2

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终1491号上诉人（原审被告）孟建波。委托代理人邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨荣。委托代理人周斌（特别授权），江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耿鼎人。原审第三人郯城天华置业有限公司，住所地郯城县郯东路60号。法定代表人孟建波，该公司董事长。上诉人孟建波因与被上诉人杨荣、耿鼎人及原审第三人郯城天华置业有……