提供劳务者受害责任纠纷 （2014）沈中民一终字第1022号

原、被告主体适格是民事案件起诉应当符合的法定条件。詹玉生与案外人伽盈公司签订劳动合同，詹玉生与伽盈公司形成劳动关系，后詹玉生被派往特可思公司工作，应视为詹玉生劳动场所的变更，詹玉生与特可思之间未形成劳动关系，也未形成劳务关系。故本案特可思公司的被告主体资格不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费100元，依法免收。宣判后，詹玉生不服，向本院提出上诉称：詹玉生在发生事故时是退休人员，不可能与任何单位建立劳动关系，所以詹玉生在特可思公司工作时受伤应当参照劳务关系有关法律规定进行审理。请求撤销一审裁定，指令审理。被上诉人特可思公司辩称：詹玉生与伽盈公司签订劳动合同是事实，该公司与我公司签订合同也是事实，从这两个合同关系，可以看出詹玉生与我公司之间是劳务派遣关系。据了解伽盈公司也为詹玉生交纳了工伤保险。事故发生后工伤保险机构未能给予相应赔偿，是因为詹玉生隐瞒了其已经退休的事实。我公司认为他是根据劳务派遣合同到我公司工作的，而且我公司也审查了詹玉生与伽盈公司之间的劳动合同，并且在保险机构也看到了缴纳工伤保险记录，所以我公司有理由相信詹玉生

原、被告主体适格是民事案件起诉应当符合的法定条件。詹玉生与案外人伽盈公司签订劳动合同，詹玉生与伽盈公司形成劳动关系，后詹玉生被派往特可思公司工作，应视为詹玉生劳动场所的变更，詹玉生与特可思之间未形成劳动关系，也未形成劳务关系。故本案特可思公司的被告主体资格不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费100元，依法免收。宣判后，詹玉生不服，向本院提出上诉称：詹玉生在发生事故时是退休人员，不可能与任何单位建立劳动关系，所以詹玉生在特可思公司工作时受伤应当参照劳务关系有关法律规定进行审理。请求撤销一审裁定，指令审理。被上诉人特可思公司辩称：詹玉生

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民一终字第1022号上诉人（原审原告）：詹玉生，男，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳特可思精密机械科技有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：山本胜三，该公司董事长。委托代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。上诉人詹玉生与被上诉人沈阳特可思精密机械科技有限公司（以下简称特……