租赁合同纠纷 （2017）晋10民终1111号

本案二审期间双方当事人的争议焦点在于：1、一审判决上诉人大同建井公司承担自2014年4月至2016年7月期间的租赁费42万元是否适当；2、一审判决上诉人承担1500元货款是否适当。针对焦点1，上诉人大同建井公司提出，2014年4月1日双方签订《绞车租赁合同》后，项目部已通知被上诉人解除了该合同，合同并未实际履行；上诉人大同建井公司就该说法未能提供证据予以支持，且被上诉人新天翼设备部就该说法亦不认同，结合租赁物现仍处于项目部的事实，本院对上诉人的这一说法不予采信，故上诉人理应承担相关租赁费用，且该义务不以上诉人是否营利为前提。针对焦点2，被上诉人新天翼设备部提供的证据--收据，足以证实原审被告大同建井公司项目部与被上诉人之间存在买卖关系的事实，其理应支付相应货款。对于上诉人大同建井公司提出的一审判决程序违法的问题，本院认为，1、原审法院为减少当事人的诉累，将货款1500元一并判决，并不违反法律规定。2、一审庭审时原审法院准许新天翼设备部变更诉讼请求，符合民事诉讼法解释第二百三十二条”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理

本案二审期间双方当事人的争议焦点在于：1、一审判决上诉人大同建井公司承担自2014年4月至2016年7月期间的租赁费42万元是否适当；2、一审判决上诉人承担1500元货款是否适当。针对焦点1，上诉人大同建井公司提出，2014年4月1日双方签订《绞车租赁合同》后，项目部已通知被上诉人解除了该合同，合同并未实际履行；上诉人大同建井公司就该说法未能提供证据予以支持，且被上诉人新天翼设备部就该说法亦不认同，结合租赁物现仍处于项目部的事实，本院对上诉人的这一说法不予采信，故上诉人理应承担相关租赁费用，且该义务不以上诉人是否营利为前提。针对焦点2，被上诉人新天翼设备部提供的证据--收据，足以证实原审被告大

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1111号上诉人（原审被告）：大同市煤矿建井工程公司。法定代表人：秦茂荣，该公司董事长。委托代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区新天翼煤矿专用设备部。地址：。负责人：鲁凤英，女，1946年8……