（2014）浙嘉商终字第343号

浦海林对于原审判令其支付的17800元货款并未提起上诉，本案二审争议的焦点仅在于陆振光是否有权就浦海林已支付给梁修竹的50000元货款主张权利。首先，在案证据并不足以证明陆振光与梁修竹之间存在着合伙经营关系，梁修竹一审出庭作证时也表示与浦海林之间的货款已经结清，故原审法院在第一次庭审后追加梁修竹为共同原告，并不妥当，但因这一程序瑕疵并未对当事人的实体权利造成重大影响，故本案二审可不作处理。其次，虽然梁修竹与陆振光之间的合伙关系无法认定，但并不能据此直接排除梁修竹有权收取货款的可能。实际上，2013年12月18日由浦海林出具的欠条就载明了梁修竹有权收取50000元货款的事。再次，退而言之，即使陆振光所言属实，梁修竹系接受陆振光的委托与浦海林进行交易，并无权收取50000元货款。但基于梁修竹在合同缔约、履约过程中的作用，以及陆振光并未向浦海林明确告知过其出卖人身份的事实，浦海林也确有充分理由相信梁修竹有权收取该50000元货款，并以此来对抗陆振光的付款请求。而至于梁修竹与陆振光之间的纠纷，则应由双方另行解决。综上，陆振光的上诉请求不能成立，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法

浦海林对于原审判令其支付的17800元货款并未提起上诉，本案二审争议的焦点仅在于陆振光是否有权就浦海林已支付给梁修竹的50000元货款主张权利。首先，在案证据并不足以证明陆振光与梁修竹之间存在着合伙经营关系，梁修竹一审出庭作证时也表示与浦海林之间的货款已经结清，故原审法院在第一次庭审后追加梁修竹为共同原告，并不妥当，但因这一程序瑕疵并未对当事人的实体权利造成重大影响，故本案二审可不作处理。其次，虽然梁修竹与陆振光之间的合伙关系无法认定，但并不能据此直接排除梁修竹有权收取货款的可能。实际上，2013年12月18日由浦海林出具的欠条就载明了梁修竹有权收取50000元货款的事。再次，退而言之，即使陆

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第343号上诉人（原审原告）：陆振光。委托代理人：范志平。被上诉人（原审被告）：浦海林。委托代理人：何晓东。原审原告：梁修竹。委托代理人：杭璐东。委托代理人：马玲燕。上诉人陆振光因与被上诉人浦海林、原审原告梁修竹买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日……