侵占 （2019）晋09刑终24号

原审自诉人宋某诉原审被告人武某、史某犯侵占罪，暂不论自诉人所述事实是否符合侵占罪的构成要件，从证据来看，均无直接证据证实在原审被告人史某开走车时车内留有自诉人的现金26500元，证据证明的结果不具有唯一性，而且，原审自诉人第一时间向110报案时，也没有陈述车内有现金的情况，故证据不足，不能证实原审被告人武某、史某犯侵占罪。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定,判决:（一）被告人武某无罪；（二）被告人史某无罪。上诉人(原审自诉人)宋某以其提供证据足以证明结论的唯一性，不存在合力怀疑，证据以形成完整证据链，警察出警后多次重申包内有2万6、7现金，属于有效报警为由提出上诉。二审查明的事实及证据与原判一致。本院认为，原判审判程序合法，认定原审被告人史某、武某犯侵占罪的证据不足是正确的，对于上诉人（原审自诉人）宋某所提上诉理由，不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　彭素军审判员　　刘泳江审判员　　侯　亮二〇一九年三月八日书记员　　郭鸿斌

原审自诉人宋某诉原审被告人武某、史某犯侵占罪，暂不论自诉人所述事实是否符合侵占罪的构成要件，从证据来看，均无直接证据证实在原审被告人史某开走车时车内留有自诉人的现金26500元，证据证明的结果不具有唯一性，而且，原审自诉人第一时间向110报案时，也没有陈述车内有现金的情况，故证据不足，不能证实原审被告人武某、史某犯侵占罪。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定,判决:（一）被告人武某无罪；（二）被告人史某无罪。上诉人(原审自诉人)宋某以其提供证据足以证明结论的唯一性，不存在合力怀疑，证据以形成完整证据链，警察出警后多次重申包内有2万6、7现金，属于有效报警为由提出上诉。二审查

山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋09刑终24号上诉人（原审自诉人）宋某，男，1981年4月25日出生，个体职业，山西省原平市人，住原平市。原审被告人武某，女，1981年2月5日出生,原平市人。原审被告人史某，男，1974年3月3日出生，陕西省咸阳市人,现住原平市。原平市人民法院审理自诉人宋某指控原审被告人武某、史某犯侵占罪一案，于2018年11月28日作出（2018）晋09……