买卖合同纠纷 （2018）粤20民终6767号

高汇公司在我国内地设立，且买卖合同关系发生在内地，故本案应适用内地法律。本案争议的焦点是涉案设备是否存在质量问题。首先，关于高汇公司制作的验收不合格报告，该不合格报告由高汇公司单方制作，但设备销售合同书约定的是设备安装调试后生产90日内由双方共同检验，故高汇公司单方制作的不合格报告不能作为认定涉案设备不合格的依据；其次，高汇公司认为设备存在质量问题，其应对此承担举证责任，但高汇公司不申请质量鉴定，致使一审法院无法查清涉案设备是否存在质量问题，故高汇公司对此应承担举证不能的法律责任。综上所述，高汇公司没有证据证实涉案设备存在质量问题，其要求解除合同、返还机器设备并要求科尔曼公司赔偿律师费30000元的请求没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高汇公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由高汇公司负担（该款高汇公司已预缴）。本院二审期间，高汇公司向本院提交了案涉设备的整体照片、真空吸盘尺寸、张力杆、干膜卷轴照片以及高汇公司日常使用的63.5cm干膜与案涉设备比对照片、案涉设备视频光盘等证据，拟证明科尔曼公司交

高汇公司在我国内地设立，且买卖合同关系发生在内地，故本案应适用内地法律。本案争议的焦点是涉案设备是否存在质量问题。首先，关于高汇公司制作的验收不合格报告，该不合格报告由高汇公司单方制作，但设备销售合同书约定的是设备安装调试后生产90日内由双方共同检验，故高汇公司单方制作的不合格报告不能作为认定涉案设备不合格的依据；其次，高汇公司认为设备存在质量问题，其应对此承担举证责任，但高汇公司不申请质量鉴定，致使一审法院无法查清涉案设备是否存在质量问题，故高汇公司对此应承担举证不能的法律责任。综上所述，高汇公司没有证据证实涉案设备存在质量问题，其要求解除合同、返还机器设备并要求科尔曼公司赔偿律师费3000

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6767号上诉人（原审原告）：中山市高汇电路有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道93号。法定代表人：陈金有(CHAN,KamYau)，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉，广东品政律师事务所律师。委诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市科尔曼科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村龙山工……